民法第502條及第503條的法定解除權
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-22 13:19 編輯臺灣高等法院 110 年度重上字第 720 號民事判決
按因可歸責於承攬人之事由，致工作未能於約定期限完成者，如有以工作於特定期限完成或交付，為契約之要素者，定作人得解除契約，民法第502條定有明文。此之所謂以工作於特定期限完成或交付為要素，與同法第255條規定之趣旨大致相同，遲延後之給付，於定作人已無利益者，自應包括在內（最高法院82年度台上字第302號判決要旨參照）。上訴人於原審主張依民法第502條第2項、第503條規定，以110年8月5日民事準備理由㈡狀為解除契約（原審卷第164至165頁）。惟上訴人係委由被上訴人辦理室內裝修設計及外牆修繕工程（原審卷第36頁），迄至本院審理時，猶追加備位聲明請求被上訴人依系爭契約平面配置圖2頁完成施工後點交（本院卷第52頁，嗣已撤回備位聲明，本院卷第288頁），顯見縱然系爭契約約定之契約期限至109年7月31日止（原審卷第38頁），早已屆滿，系爭工程尚非以於特定期限完成或交付為契約之要素，亦難認遲延可為工作完成「後」解除契約之原因，不屬民法第255條規定之非於一定時期為給付不能達成契約目的之情形，上訴人就此部分遲未提出證據為證，復非於契約期限屆滿前解除契約，故上訴人於原審依民法第502條第2項、第503條規定主張解除契約，於法未合。
頁:
[1]