民法第180條及408條之規定
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-4 09:10 編輯臺灣高等法院 高雄分院 112 年度原上易字第 5 號民事判決
上訴人雖辯稱其教授課程該等勞務支出應可評價為金錢，如同被害人家屬照顧被害人，可向加害人請求看護費用云云。惟，被害人家屬照顧被害人，可向加害人請求看護費用，係因加害人之侵權行為導致被害人之損害，為回復被害人在受損前之「應有狀態」，而在法律上承認被害人家屬之勞務支出可評價為金錢。然本件不論是乙○○本人或甲○透過乙○○委託上訴人照顧，雙方間係屬委任之債之關係，並非侵權行為，並無回復「應有狀態」之問題，自不可等同視之。況上訴人當初因照料甲○而順便指導其課業，或讓甲○隨同參與其補習班之活動、課程，應係基於叔姪情誼所為之道德上給付，參酌民法第180條第1款、第408條第2項規定意旨，履行道德上義務所為之給付或贈與，均不得請求返還或撤銷，自不應將之評價為金錢而認得予扣除。是上訴人上開主張，並無可採，自無依其聲請傳訊甲○說明其補習、上課狀況之必要。
頁:
[1]