過度推論，不足採信
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-2 22:34 編輯臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上字第 35 號民事判決
被上訴人又辯稱：謝杏芬在知悉系爭0樓房地為伊所有的情況下，請求伊以系爭0樓房地向三義農會貸款400萬元，及以同棟0樓房地貸款50萬元，總計向伊借款450萬元云云。查被上訴人於103年7月16日以系爭0樓房地向三義農會設定325萬元之最高限額抵押權登記，並於同年月18日以系爭0樓房地為擔保向三義農會借款400萬元；又於103年7月16日以同棟0樓之0房地向三義農會設定320萬元之最高限額抵押權登記，並於同年8月1日以同棟0樓房地、系爭0樓房地為擔保向三義鄉農會借款450萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項），而謝杏芬就此固稱因其夫涂○明有資金需求而向被上訴人借款450萬元，但被上訴人未告知450萬元借款之資金來源等語（見本院卷三29頁），惟縱謝杏芬有請求被上訴人以系爭0樓房地、同棟0樓房地為擔保向三義農會借貸450萬元，然此僅得推認因被上訴人為登記名義人，謝杏芬才向被上訴人請託，被上訴人以此抗辯謝杏芬知悉其為系爭0樓房地單獨所有權人，顯無必要之因果聯結，實屬過度推論，不足採信，是被上訴人就謝杏芬借款乙事請求王○益作證（見本院卷三26頁），及對謝杏芬行當事人訊問（見本院卷二23頁），本院認無必要。
頁:
[1]