定金的法律成立要件
111上更一 115按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行為目的，交付他方之金錢或其他替代物。定金契約之成立應經當事人之合意，並以交付為要件，亦即定金契約為要物契約。次按民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」惟此規定僅在規範當事人交付定金時，推定契約成立，若當事人未交付定金，或定金契約無效或不成立時，主契約（本約或預約）是否成立生效，應依主契約之締結情形判斷之。
上訴人雖於108年8月12日匯款系爭600萬元至被上訴人帳戶，並附註「預付股款」（見不爭執事項㈠），且卷附上訴人之配偶及子女所出具之切結書亦載有「股權買賣契約所支付之預付股款定金」等字樣(見支付命令卷第25至29頁)。惟經證人江淑媛證稱：108年8月12日鄧順安有匯款定金600萬元給鄧和平帳戶，匯款單有寫預付股款，吳榮霖付了500萬元支票，但因為吳榮霖交付支票有但書，所以伊等沒有收該支票等語（見本院卷第122頁），足見僅有上訴人交付系爭600萬元，吳榮霖並未交付500萬元，而定金契約除須有當事人之合意外，另須同時爲定金標的物之交付，始得認爲成立，且依民法第258條當事人一方有數人者，應由全體共同為意思表示之法理，吳榮霖等2人既非共同支付系爭600萬元，無從認定吳榮霖等2人與鄧存孝等3人間已成立定金契約。 綜合上情，僅得認上訴人係為表示其本人有履行將來買受系爭股份之誠意，始應被上訴人之要求，先行給付部分款項（即系爭600萬元「預付股款」）予被上訴人，至上訴人於108年11月14日、同年月26日所發存證信函及支付命令聲請狀關於定金之說，則係上訴人匯款後單方之錯誤認知，非吳榮霖等2人與鄧存孝等3人就系爭600萬元已成立定金契約之合意，自無從因上訴人交付系爭600萬元予被上訴人而推定系爭股份或系爭連泰公司股份之買賣契約（本約或預約）成立。
頁:
[1]