系爭訴訟支出律師費用近50萬元的損害…
110上易961系爭契約經農委會、臺北市政府認定未依農會法第37條等規定辦理而要求上訴人檢討，上訴人理事會因而決議須向逢達公司索回相關簽約款項等情，有上訴人提出之農委會、臺北市政府函文、理事會會議記錄為憑（原審卷第190-202、238-242頁）。足見上訴人因被上訴人逾越委任權限之行為，有對逢達公司起訴之必要，就逢達公司訴請其給付服務費，亦有應訴否認契約效力之必要。是上訴人為系爭訴訟支出律師費用496,000元而受有損害，與被上訴人逾越權限之行為有因果關係，被上訴人各應就上訴人所受損害負賠償責任。
被上訴人固抗辯上訴人為法人組織，有專門人員可為訴訟行為云云。按我國民事訴訟法雖非採用律師訴訟主義，當事人支出之律師費用，固不在訴訟費用之內。惟其委任代理人代為訴訟所支出之費用，如係為伸張權利或防禦上所必要者，非不得請求他造賠償（司法院院字第二○五號解釋參照）。
而依人事辦法第6條規定，農會應設置編制員工之職務類別並不包括法務類，且因訴訟制度之專門化及技術化，難以期待上訴人具備足夠之法律專業進行訴訟攻防；況以甲、乙訴訟之訟爭性及訴訟標的金額非低，訴訟勝敗亦影響全體會員權益，堪認上訴人委任律師而支出費用，係屬伸張權利及防禦所必要。是被上訴人上開抗辯，即不足取。
頁:
[1]