逾越委任權限之行為
110上易961惟依上訴人105年3月8日第12屆第4次會員大會記錄所載，該次會議列報告事項及討論事項，僅討論事項有決議結果，而委任逢達公司辦理都更事項並未列為討論事項，僅由會務部報告「本會與調查局等合作辦理都更案，前置作業委由本會辦理，將動支費用日後再權利變換。結論：洽悉」（原審卷第128-129頁）。可見郭萬清任上訴人之理事長，未經會員大會決議，並報主管機關核准，即代表上訴人與逢達公司簽訂系爭契約，即屬逾越委任權限之行為。是上訴人主張郭萬清未經法定會議決議即簽訂系爭契約，已逾權限乙節，即可採信。
按財務辦法第51條第1項規定「營繕或購置、處分財產均以公開招標為原則，招標時由監事會監察之，其結果應報請主管機關備查」。士林農會採購要點第2點規定「本會營繕、財物採購與處分除依照財物辦法辦理外，悉依照本要點辦理」。而關於「處分財產」、「財物處分」之解釋，自應依前述農會法第37條第5款「財產之處分」為相同之解釋，以符體系。易言之，關涉農會財產處分之負擔行為，應經會員大會重度決議，且經主管機關核准，方得執行，已如前述。至於執行方法，則應依上開規定，以公開招標為原則，由監事會監察，結果則報請主管機關備查，始符農會處分財產之決策及執行，均受農會會員及主管機關監督之意旨。系爭契約未經公開招標，而係由郭淑敏主持比價、議價程序而決定簽約對象，有上訴人招標、比價、議價紀錄表在卷可憑（本院卷第57頁），是上訴人主張郭淑敏未經公開招標程序處理簽約事項乙節，堪可採信。被上訴人抗辯系爭契約與固定資產之購置、處分無關，且非一般勞務採購契約，不適用上開規定云云，即不足取。
3.是郭淑敏為總幹事，未依財務辦法及士林農會管理要點規定，就系爭契約之簽訂進行公開招標，且未遵守農會法第31條規定，執行未經理事會決議之事項，其所為亦已逾越委任關係之權限。
頁:
[1]