救生員設置未足的過失
觀之法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書內容（見相字卷第104-109頁），就關德平死亡經過研判部分係記載：「死者有癲癇病史，但血液中檢出的抗癲癇藥物濃度尚在治療濃度範圍內，解剖亦未發現舌頭有明顯咬痕。癲癇為神經元不正常放電引起的抽搐，屬於電氣生理學上的變化，如無結構性改變，依解剖所見，並無充分證據能支持死者於游泳時癲癇發作致溺水，僅能推測無法排除其可能性」、「死者之死亡原因為游泳池生前溺水窒息死亡，研判死亡方式可歸類為意外」等語（見相字卷第108頁），可見關德平為生前溺水窒息死亡，系爭區域若配置足額救生員，可增加巡視次數，縱無法排除關德平於游泳時因癲癇發作致溺水之可能，然或得即時發現關德平溺水予以救治，防免意外死亡結果。游育權等2人對於當日若配置足額救生員，關德平即不會發生溺水窒息死亡結果，並未舉證證明，難謂關德平之死亡與系爭區域未配置足額救生員間，並無因果關係存在。綜上，遠東中心於系爭區域本應配置3名救生員，並於現場親自執行業務，然負責配置之游育權實僅配置2名救生員於現場執行業務，違反系爭規範第8條規定。又該規範既係以保護泳客安全為目的，依上說明，自屬民法第184條第2項所謂之保護他人法律，故游育權違反該規範，復未舉證證明關德平之死亡與系爭區域未配置足額救生員間，並無因果關係存在，自應推定為有過失，遠東公司為其雇主，又未舉證證明其選任游育權及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應與之負連帶賠償責任。至上訴人就黃沁松等2人有何故意或過失之不法侵權行為，及怠於執行職務而應負侵權行為責任情事，既未能舉證證明，難認黃沁松等2人就系爭事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任。
頁:
[1]