並未舉證證明
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-6 21:24 編輯臺灣高等法院 112 年度消上字第 4 號民事判決
游育權等2人雖抗辯系爭區域有部分泳池未開放，故僅須配置救生員2人云云（見本院卷第146頁）。惟系爭區域應配置救生員3人，業據游育權自陳在卷，已如前述（見他字卷第199頁反面），核與黃沁松及救生員即訴外人黃玉任、黃彥碩、陳徐光、陳達邦暨證人即遠東中心執行長孫經武於警詢時所述相符（見相字卷第13、19、21、23、24頁，他字卷第28頁）；且系爭區域縱有部分泳池未開放，然游育權等2人就該部分水池未開放者，是否已設置超過120公分高之實體隔牆分隔，及加掛警示標誌及標語，並確保民眾不能進入等情，並未舉證證明，依上規定，自不可扣除該未開放使用之水池面積，堪認系爭區域仍應配置3名救生員親自在場執行業務。故游育權等2人前開所辯，並不可採。
頁:
[1]