是否為消費借貸
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-31 20:32 編輯臺灣高等法院 111 年度重上字第 449 號民事判決
上訴人主張其於100年8月18日匯款150萬元入潘慧貞所有之兆豐銀行安和分行00000000000帳戶內，潘慧貞則開立同面額本票1紙供擔保，及於100年9月23日交付票面金額160萬元之臺中商業銀行本行支票1紙予潘慧貞，該支票經訴外人洪德寬簽收，合計310萬元係屬於潘慧貞個人之借款等情，業據其提出相符之匯款憑證、商業本票、支票為證（原審卷33頁、35頁）。
另證人陳順福結證：這張面額160萬元支票是巫國想請伊交付給潘慧貞，因巫國想（以其子巫承勳及巫文傑名義簽約）與潘慧貞有不動產買賣契約，當時潘慧貞拿不出所有權狀以辦理產權過戶，巫國想詢問原因後，潘慧貞始告知先前該筆不動產已與第三人游源焜簽過買賣契約書，須支付160萬元違約金予游源焜，方能取回所有權狀辦理過戶手續。該筆160萬元並不含在買賣價金內，是潘慧貞向巫國想借款160萬元支付違約金。因本件買賣契約是由伊處理，伊知道此160萬元是後來多出來的違約金等語甚詳（本院卷124至126頁），證人陳順福與兩造間，並無恩怨關係，自無甘冒偽證罪風險，蓄意為不利於潘慧貞陳述之必要，是本院認上開證言，應可採信。故上訴人主張潘慧貞向其借款160萬元以支付對第三人游源焜之違約金一節，洵屬可採。
頁:
[1]