刑事上的補強證據的重要性
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-17 22:10 編輯反觀證人潘文琇所述被告林政山徒手毆打告訴人黃哲賢頭部一節，不僅前後一致，且清楚明確，更與卷附怡兒診所出具之診斷證明書、函文所示客觀事實相互吻合，足以補強告訴人黃哲賢所為指述為真，兩相對照之下，證人黃欽正前揭所述實難盡信，自無從採為被告林政山有利之認定。
110上訴 1725
是本案除告訴人2人之單一指訴外，並無其他補強證據可資佐證，無從僅憑此部分之指訴逕認被告乙○○有何恐嚇之犯行。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使法院形成被告乙○○之有罪心證。是本案此部分不能證明被告乙○○犯罪，而對被告乙○○為無罪之諭知等語。故原判決已詳予論述對被告乙○○為無罪諭知之理由，核無不當。
⒉故檢察官就被告乙○○部分提起上訴，執前詞片面指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並未有其他積極證據，供本院調查審酌，為無理由，亦應予駁回。 ntp 109訴 472
又告訴人所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰
，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大
。是告訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其陳述
證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為
薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指
，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他
補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通
常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（
最高法院97年度台上字第3708號判決意旨參照）。
頁:
[1]