停損，且系爭商品流動性不佳，縱使上訴人欲平倉，亦不能
確保成交，抗辯上訴人所受損害與伊無關云云。惟被上訴人
之系爭交易系統無法負值報價及負值下單委託，確足以耽誤
上訴人平倉停損之機會，尚難以爭商品之流動性不佳，推論
被上訴人縱使欲平倉，亦不能確保成交。而期貨交易市場變
化瞬息，在系爭商品跌破0元，出現負值之恐慌性交易，且
上訴人必須透過其他方式查詢始知悉時，損害早已發生，縱
使上訴人得改以其他交易方式下單委託，亦僅能防免損害之
擴大，被上訴人據此抗辯上訴人之損害係因未平倉造成，與
其無關云云，即無可取。 上訴人購買系爭商品所受0元以下之損害為18萬8,150元｛計算式：500×10×〈0－（-37.63）〉＝188,150元，參原審卷一第20頁｝。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍原不以侵權行為損害賠償之債為限，因債務不履行所生損害賠償，於計算賠償之金額時，亦有其適用。所謂被害人與有過失，指被害人苟能盡其注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之，致有損害之發生或擴大而言。損害賠償權利人代理人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。查上訴人授權吳松騰以系爭帳戶從事期貨交易，而吳松騰於本院證稱：伊自90年起即從事與期貨買賣有關之業務，或自行買賣期貨，對於期貨買賣有相當之熟悉度。伊於交易日自系爭交易系統發現系爭商品跌至個位數接近於零，就伊過去之經驗及認知，從沒有發現價格零元以下之情形，最低價格就是零元，風險有限，因此購買系爭商品10口，均價為1.35元。伊約於凌晨2時18分蒐集系爭商品之資訊，伊看到零元以下之價格約為-7、8元左右，伊至交易日凌晨2時30分結算時並未以電話等方式嘗試 下單等語 （見本院卷二第114至117頁），另於原審陳稱：交易日約凌晨2時10分左右，發現系爭交易系統停在0.025元，在排除錯誤報價畫面時，看到輕原油價格可以出現負值，透過國內外網站確認真實性等語（見原審卷三第62至63頁），參以吳松騰於凌晨2時18分存入新臺幣1,000萬元之保證金等情（見原審卷三第13頁），堪認吳松騰至遲於凌晨2時18分即已知悉系爭商品出現負價格成交，且成交價格已至其認知最低零元以下，却僅因系爭系統未能負值下單，而未以被上訴人其他委託下單方式平倉停損，任由損害擴大至以-37.63元結算，其對於損害之擴大，自有過失，視同上訴人之過失。
頁:
1
[2]