認定事實應憑證據
g3 111/314按認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與
卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力。原審認定
陳恒逸與富華通公司間就系爭土地間存有借名登記關係。惟
查富華通公司係於93年（西元2004年）1 月29日始設立登記
（見一審卷第43頁），而陳恒逸與上訴人簽訂系爭契約之日
期則為92年2 月25日（見同上卷第14頁）。果爾，陳恒逸簽
訂系爭契約之前或當時，究如何與斯時尚未成立之富華通公
司達成借名登記契約之意思表示合致？此與陳恒逸以買賣為
登記原因，將系爭土地移轉登記予富華通公司，且不收價金
之原因，及上訴人主張陳恒逸係為規避支付系爭尾款之義務
，故意使條件不成就等項，所關頗切，自待釐清。原審未予
究明，逕認陳恒逸與富華通公司間就系爭土地存有借名登記
關係，自嫌疏漏。
原審未遑詳查細究，遽認陳恒逸與富華通公司間就系爭土地
存有借名登記關係，及陳恒逸係基於借名登記關係終止後之
返還責任，將系爭土地登記名義人變更為富華通公司，與系
爭契約第3條第2項所定給付條件不合，進而為不利上訴人之
判決，自嫌速斷。上開事實均未明瞭，本院無從為法律上之
判斷。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由
。 本帖最後由 sec2100 於 2022-6-20 15:33 編輯
最高法院 111 年度台上字第 1078 號民事判決(下同)
查被上訴人依系爭契約，有將系爭電腦設備配送至上訴人指定
地點即受補助學生所在處所之義務；卷附被上訴人提出之送貨
安裝確認單，僅少數貼有安裝後電腦及序號之照片，其他無照
片者則以出具切結書代之（見原審上字卷㈡第37-555頁）；受
補助學生之學校就原審所詢電腦結案或未結案，及是否已完成
安裝測試等事項，多數覆函無法查證，或已逾保存年限而無法
提供資料（見原審更字卷㈠第 147、155、190-1、193、209、
213、245頁）；原審遽認受補助學生就學之學校，並無函覆反
應電腦未送達、無法使用之情形，已嫌速斷，且有認定事實未
依憑證據之違背法令。 證人即被上訴人之業務經理賴肇胤證述：因上訴人不承認送貨
單，我們需要親自到使用者家請使用者簽切結書（見原審上字
卷㈢第53頁）；證人陳鑑修證述：伊事後過去，但電腦螢幕被
搬走，沒看到機器也沒辦法拍照，送貨安裝確認單上所載受補
助人與簽名人的關係，是口頭跟我講的，我無法查證；證人黃
思源證述：我到約定地點，沒有看到電腦；證人張瑞家證述：
有詢問機器是否收到，沒有核對序號，因為有些機器沒有在現
場（見原審更字卷㈡第16-20、23、27頁）；上訴人抗辯系爭
採購案目的係為補助原住民弱勢學生家庭擁有電腦設備，於事
實審並一再否認系爭88台電腦已配送予受補助學生受領之事實
，原審未遑詳查究明該切結書之真正，必要時非不得依當事人
聲請，通知出具切結書之人到場，相互比對勾稽，俾憑以審認
系爭88台電腦是否確實配送予受補助學生，乃僅以送貨單為憑
，遽認系爭88台電腦已配送予受補助學生，被上訴人即得請求
系爭88台電腦之價金，亦有未洽。
頁:
[1]