應無甘冒偽證之風險
臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上字第 59 號民事判決我是分好幾次向上訴人借錢，分好幾次拿錢，總共到拿到約130萬元，上訴人都是在我賣亞管的地方把錢給我，我字認識的很少，系爭切結書的文字我看不懂，被上訴人從來沒有跟我要過錢等語(見本院卷262頁至第263頁)，綜觀朱文昇前開證言，上訴人係向被上訴人借款後，再借款予朱文昇，朱文昇未曾向被上訴人借款等語明確，核與被上訴人之主張相符。本院審酌朱文昇自始即坦承係向上訴人借款，並簽發前述面額3萬元本票交付上訴人，衡情，朱文昇係向上訴人或被上訴人借款，均應負同額之返還借款責任，倘朱文昇係向被上訴人借款，應無甘冒偽證之風險，為不實證述之必要，是其前開證言，應屬可信。至系爭切結書雖記載朱文昇向被上訴人借款120萬元等語，惟朱文昇因不識字，未能理解系爭切結書之內容而簽名蓋章，業如前述，則切結書之記載與事實不符，尚難據此為有利於上訴人之認定。況且系爭切結書係記載願於96年1月10日前還款，且朱文昇簽發之本票又係自96年8月31日起付3萬元，乃與被上訴人主張97年1月31日借款與上訴人，及被上訴人所持上訴人簽發之系爭借款暨利息本票到期日相距均逾1年，可見上訴人所辯不實。
頁:
[1]