當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查
本帖最後由 sec2100 於 2022-2-9 10:40 編輯最高法院 110 年度台上字第 1312 號民事判決
按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第 286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人
聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎而言。苟
依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者
，不得無故不予調查，更不得未予調查而不說明理由。查被
上訴人交付A吸波棉後，上訴人再將之出貨予茂瑞公司，B吸
波棉則係被上訴人直接出貨予茂瑞公司之事實，為兩造所不
爭執（見原審卷第 336頁），而上訴人主張兩造及茂瑞公司
就系爭吸波棉之三方交易，茂瑞公司之負責人張林於測試時
均在場，並在三方通訊群組（下稱系爭群組），要求被上訴
人處理系爭吸波棉之瑕疵補正，並聲請訊問張林（見一審卷
第137頁）及將系爭吸波棉送實驗室檢測鑑定（見原審卷第2
26頁），此攸關系爭吸波棉有無上訴人所指瑕疵之判斷，自
屬對重要之攻擊方法為證據之聲明，原審未予調查，亦未敘
明不調查之理由，遽以上訴人未能證明 A吸波棉有不符約定
品質之瑕疵，而為上訴人不利之論斷，自有判決不備理由之
違法。
本帖最後由 sec2100 於 2022-2-9 21:16 編輯
G3 110/1852
再按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
觀諸民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事
人聲明之證據與待證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法
院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與
待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不
予調查。
上訴人於第二審程序中聲請法院向陽信銀行天母分行
調取107年5月14日現金350萬元及同年月16日現金100萬元存入
許光武帳戶之存款憑證，其待證事實為：釐清許光武貸與林芝
宇之資金來源，是否另有其他金主？與以陳國帥為首之詐騙集
團是否有關連性？等語（原審卷二330頁）。倘該2筆合計 450
萬元借貸資金確係其他金主匯入許光武上開帳戶，上訴人聲明
調查之證據方法與待證事項是否全無關聯性？尚待究明。原審
徒以許光武提出2紙支票存款送款單存根聯（同上卷365頁），
未究明係何人提供該2 筆資金，即遽認該款項係許光武自行存
入，非來自陳國帥集團之資金，而無函詢必要，亦嫌預斷。
頁:
[1]