據實說明義務
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-27 19:10 編輯臺灣臺北地方法院 109 年度保險字第 13 號民事判決(下二同)
又查，被證1要保書「被保險人告知事項欄」之各詢問事項雖係被告公司業務員林亞靜經詢問原告後，由林亞靜依原告之回答代為勾選，然亦係經原告同意後授權填寫，原告並不因而免除其據實告知義務，且被證1要保書既經原告親自簽名確認，應認即為原告承認上揭記載內容為其本人之陳述，自不因係由被告公司業務員林亞靜代原告為勾選而受影響，且此項要保人據實說明之義務，亦不因其為主動投保或經招攬投保而異，是以，原告所為前揭主張，並不可採。
原告又主張被告同意承保前，除要求原告赴指定醫院完成體檢外，亦於107年12月27日透過業務員林亞靜轉交體檢補辦單，要求原告檢查肝功能狀況，嗣經原告完成補件及體檢程序後始同意承保，被告係於資訊充分揭露之情況下，確實為風險評估，始同意承保，原告並未破壞雙方之對價衡平關係，被告不得主張解約云云；惟按「保險法第六十四條第一項規定：訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。此項要保人據實說明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因保險人已指定醫師檢查而免除」、「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」、「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明」，有最高法院78年度台上字第2218號民事裁判、83年度台上字第1955號民事裁判、95年度台上字第624號民事裁判可資參照… 是以，縱被告曾要求原告接受體檢，並要求原告檢查肝功能狀況，嗣經原告完成補件及體檢程序後始同意承保，然體檢醫師檢查結果正確與否端賴被保險人之據實說明，倘因被保險人曾至保險人指定醫院進行體檢，或被保險人曾授權保險人查閱其就醫資料，即遽認被保險人可據此免除據實說明義務，則無異架空保險法第64條第1項所明訂之據實說明義務，從而，原告前揭主張，並不足採。
本帖最後由 sec2100 於 2021-10-2 21:46 編輯
臺灣高等法院 高雄分院 110 年度上更一字第 6 號民事判決
訟爭保險契約之要保書應由有關要保人填載部分，均係由黃
彩蘭以自備之平板電腦代為填寫，並非以一般紙頁式手寫，
為不爭之事實，且經黃彩蘭陳述無訛，是黃彩蘭既係以自備
平板電腦製作要保書，自不可能將其自備之電腦交由上訴人
使用填載，健康情形上訴人既已盡告知義務，則上訴人主張
其相信黃彩蘭係以專業誠信對待客戶原則製作內容，而在該
平板電腦製作完後由要保人簽章，是黃彩蘭於招攬保險時，
上訴人既已盡告知義務，黃彩蘭仍勾選「否」，此與上訴人
並未告知健康情形不同，難認上訴人未盡告知義務。
頁:
[1]