民法1069條之但書
本帖最後由 sec2100 於 2021-8-6 22:09 編輯最高法院 110 年台上字第 1880 號民事判決
原審認被上訴人經廖○○於生前撫育，依民法第1065條第1 項
規定，視為廖○○已認領被上訴人，而該認領係有利於被上訴
人，依民法第7 條規定，溯及於被上訴人受胎時即與廖○○發
生法律上之親子關係，兩造均為廖○○之繼承人，如附表編號
1至8、10至14所示遺產應為兩造公同共有，上訴人未保留被上
訴人上開應繼分，即單獨登記為不動產所有權人、地役權人及
受領該保險金，係侵害被上訴人之繼承權，被上訴人得依民法
第1146條規定，請求塗銷該不動產關於上訴人為所有權人、地
役權人之登記，回復登記為兩造公同共有，及將該編號10至14
所示之保險金回復為兩造公同共有等詞，而准被上訴人上開部
分之請求。惟核被上訴人雖經認領而自受胎時即與廖○○發生
法律上之親子關係，然如附表編號1至8、10至14所示廖○○之
遺產，業經上訴人於被上訴人106年00月0日出生前之同年5 月
間，以其為廖○○唯一繼承人而單獨登記及受領，依上說明，
倘上訴人係正當信賴其為廖○○之唯一第一順位繼承人而為，
本件是否有其所辯民法第1069條但書之適用或類推適用，攸關
被上訴人得否依民法第1146條規定對上訴人為該遺產回復之請
求，自有詳加研求之必要，乃原審對此未予審究，並說明何以
不採上訴人依民法第1069條但書其既得繼承權益不受影響之辯
，即以上訴人未保留被上訴人應繼分係侵害其繼承權等詞，遽
為上訴人不利之論斷，自有理由不備之違背法令。上訴論旨，
指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，非無理由。
按民法第1067條第2 項明定生父死後強制認領子女之訴，得向
生父之繼承人為之，其立法目的係為保護子女之權益及血統之
真實。又同法第1069條規定，非婚生子女認領之效力，溯及於
出生時，但第三人已得之權利，不因此而受影響。所謂「第三
人已得之權利，不因此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼
承開始，與被認領之子女之同一順位之其他繼承人，依正當信
賴繼承已取得之財產不因此受影響，該被認領之子女不能對之
提起民法第1146條之繼承回復請求權者而言，以保障既得繼承
權並兼顧交易安全。
頁:
[1]