默示分管之合意
觀諸王永根、王永勝、王永明、王慧珠95年9 月26日協議書（下稱系爭協議書，見本院107 年度簡上字第387 號卷第13
0 之1 頁）載有：系爭房屋1 至3 樓由王永明及王永根、王
永勝使用，若王永明回來，可以行使使用權，系爭房屋4 樓
則由王惠珠使用等情，足認王永根、王永勝、王永明自95年
9 月26日起，即以系爭協議書為管理使用共有物之約定，同
意4 樓部分由王惠珠居住使用，而系爭協議書雖未載明系爭
房屋1 至3 樓部分係供王永根、王永勝二人居住使用，惟從
其上書立「若王永明要回來，可以行使使用權」乙節及鄭春
美於另案107 年3 月6 日言詞辯論程序中自承：伊大約從65
年左右就搬出去，系爭房屋一直都是王永根、王永勝、王惠
珠在使用；伊先生以前早上都會去系爭房屋帶伊公公去運動
，以前系爭房屋的使用，共有人都沒有爭執，因為婆婆在，
直到伊取得應有部分以後，現在才來提告等情以觀（見本院
臺北簡易庭106 年度北簡字第16068 號卷第70頁背面至第71
頁背面），堪認渠等約定由王永根、王永勝延續先前模式居
住使用系爭房屋1 至3 樓，迄至鄭惠美取得系爭房屋1/3 應
有部分以前，均無共有人爭執此等使用方式。揆諸前開說明
，王永明、王永根、王永勝就系爭房屋1 至3 樓為王永根、
王永勝居住使用一節，及4 樓部分由王惠珠居住使用一節已
有默示分管之合意，鄭惠美自王永明繼受取得系爭房屋應有
部分後，依前揭說明，同受分管協議之拘束。查，鄭春美於
取得系爭房屋1/3 應有部分後，均未使用、居住系爭房屋，
反是原告依照前開分管協議，同意系爭房屋由王永根、王永
勝、王惠珠使用，則鄭春美所有之系爭房屋1/3 應有部分雖
占有系爭339 地號土地，然原告既同意系爭房屋之使用方式
，即難認原告受有不能使用收益系爭339 地號土地之相當於
租金之損害，鄭春美自無構成不當得利可言。
頁:
[1]