收養的效力
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-11 10:49 編輯最高法院 110 年台上字第 304 號民事判決 (下二同)
按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，
並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該
身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，
蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活
，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養
形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意
，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。
又收養之有效
或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議
，於家事事件法 101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效
之訴主張之，該法施行後，於第 3條明定以確認收養關係存在
或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4 所指之收養無
效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立
之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養
人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收
養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生
活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關
係成立者，亦非不得成立收養關係。 經核：周○松及周○智皆證稱，上
訴人稱周○通為舅公，周○通曾向渠等表示係為協助上訴人處
理父不詳之記載，因而形式上收養上訴人，收養後未同住等語
。上訴人稱周○通為「舅公」乙節，與譚○所陳相符（見原審
卷105頁反面、106頁），則除上訴人與周○通間之輩分是否相
當外，原審以周○松及周○智之證詞僅能證明本件收養刪除「
父不詳」乃收養之動機，不影響證明上訴人係收養之實質要件
、收養意思表示之合致？
頁:
[1]