具備執行職務之外觀?
最高法院 110 年台上字第 1092 號民事判決
次查民法第188條第1項所謂受
僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固包括受僱人為自己利益
所為，但在客觀上足認為與其執行職務有關之行為。惟受僱人之
行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人受該他人委
託而與執行職務無關，即無上開法條規定之適用。有價證券交易
制度，係由投資人開設有價證券集中保管帳戶，及在證券經紀商
指定之金融機構開立存款帳戶，有價證券買賣契約成立後，股權
與股款之移轉，係經由款券劃撥方式處理，毋庸為現金之提領或
有價證券之交付等程序；被上訴人於上訴人公司設有證券交易帳
戶，其授權羅芷羚自中和農會帳戶先後2 次提款，以兌換港幣購
買香港巨騰股票，為原審認定之事實。似此情形，被上訴人委託
上訴人進行證券交易行為，既無需交付銀行存摺、印章，依證券
交易正規程序，羅芷羚亦無機會持有被上訴人之銀行存摺、印章
等提領其帳戶之款項。則被上訴人授權羅芷羚自其銀行帳戶提款
另購股票，能否謂羅芷羚係利用其業務上之機會，其行為在客觀
上具備執行職務之外觀，上訴人就該行為應負僱用人之賠償責任
，自非無疑。原審未詳查審認，遽為判決，亦嫌速斷。上訴論旨
，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
頁:
[1]