民法197條和民法179條的搭配
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-7 09:10 編輯臺灣高等法院 108 年重上字第 506 號民事判決
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條前段所明定。許美滿以偽造之系爭美西人壽保單相關文件向莊月娥招攬保險，致莊月娥陷於錯誤，於96年8月20日就第一份美西人壽保單交付合計200萬元之款項予許美滿，復於96年10月4日、5日就第二份美西人壽保單交付合計700萬元之款項予許美滿，為莊月娥所是認，並有存摺節本、交易明細表在卷可憑（原審卷一第301頁、第317-327頁）。莊月娥遲至107年1月5日始聲請支付命令（支付命令卷第7頁），自許美滿為侵權行為時起已逾10年，郭英茂等3人抗辯莊月娥此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，固為可採。惟許美滿以偽造之系爭美西人壽保單相關文件向莊月娥招攬保險，致莊月娥陷於錯誤，分別交付第一份、第二份美西人壽保單保費200萬元、700萬元，許美滿無法律上原因受有該保費金額之利益，並致莊月娥受有損害，依民法第197條第2項規定，於時效完成後，許美滿仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，則莊月娥依民法第197條第2項、第179條前段規定，請求郭英茂等3人於繼承許美滿之遺產範圍內連帶給付200萬元、700萬元，合計900萬元（2,000,000＋7,000,000＝9,000,000），應屬有據。
頁:
[1]