非財產上損害亦得請求懲罰性賠償金
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-27 16:32 編輯最高法院 108 年台上大字第 2680 號民事裁定
綜上，企業經營者所提供之服務，違反消保法第7條第1項、
第2 項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依修
正前同法第51條規定請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害
額，應包括非財產上損害之賠償金額。
我國關於損害賠償之規範，就其責任成立要件，分別規定於
民法及其他法律，至責任內容，則於民法第213條至第218條
設一般規定，並就侵權行為於同法第192條至第195條設特別
規定。故關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外，
均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之。於消費者因
與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法第7 條
第3 項等規定請求賠償之範圍，應依民法之規定，得受填補
之損害，包括財產上損害及非財產上損害。又依系爭規定之
文義，消費者須於「依本法所提之訴訟」，始得請求懲罰性
賠償。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者
間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3
項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性
賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在
為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償
之數額。再結合消保法第7條第2項規定：「商品或服務具有
危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處
為警告標示及緊急處理危險之方法」、第50條第3 項明定消
費者讓與消費者保護團體之損害賠償請求權，包括民法第19
5條第1項非財產上之損害，明揭消費者之生命、身體、健康
等為其保護之權利，消費者與企業經營者間就商品或服務所
生爭議而得請求填補之損害，包括民法第195條第1項之非財
產上損害而為體系解釋，系爭規定所稱「損害額」，除財產
上損害額外，當亦包括非財產上損害之數額。 另慰藉金或相當金額之賠償，係供賠償人格權遭受侵害之
非財產上損害，且以被害人精神受有痛苦為必要，亦為本
院向來所持之見解（本院19年上字第1613號、47年台上字
第1221號、51年台上字第223 號、66年台上字第3484號、
92年台上字第164 號等先前裁判參照）。雖本院另有少數
裁判於酌定慰藉金時並斟酌加害人之故意或過失，然僅係
為使金錢賠償與所欲填補之非財產上損害間得具相當性所
為之斟酌，當不使之成為具懲罰性質之賠償。是消費者同
時請求慰藉金及以之為計算基礎之懲罰性賠償，應不生重
複處罰之問題。
頁:
[1]