仲介違法之三角買賣?
最高法院 109 年台上字第 1182 號民事判決按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，
民事訴訟法第 286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人
聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱
令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲
明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據
，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預
斷其結果，認無必要而不予調查。次按「經紀業或經紀人員
不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際
成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。違反
前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後
加倍返還支付人。」「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業
務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀
人員負連帶賠償責任。」管理條例第19條、第26條第 2項定
有明文。上訴人於原審主張：魯靜慈以陳麗甄為買賣交易人
頭，為前手買賣及系爭買賣之交易，以違法之三角買賣，從
中賺取差價480萬元，違反管理條例第19條第1項規定，追加
依同條例第19條第2項、第26條第2項規定，請求中信房屋等
3 人連帶賠償，已具體表明訴訟標的及原因事實。原審認上
訴人未盡原因事實明確之主張責任，已屬可議。而上訴人聲
請調查陳麗甄就系爭土地買賣價金交易之相關帳戶資料，攸
關其主張魯靜慈以陳麗甄為買賣交易人頭事實，魯靜慈有無
違反管理條例第19條第 1項規定，自屬重要之攻擊方法，難
謂無調查之必要。原審遽認無調查之必要，進而為上訴人此
部分不利之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分
不當，求予廢棄，非無理由。
頁:
[1]