債務人異議之訴
本帖最後由 sec2100 於 2020-12-14 12:04 編輯臺灣新北地方法院 105 年訴字第 2743 號民事判決
惟查，原告所為前開
主張，並非執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事
由，已與強制執行法第14條第1 項之規定不合，是原告提起
本件債務人異議之訴，顯屬無據。
次按執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行
名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後
者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執
行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴
；依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應
一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強
制執行法第14條定有明文。是以如聲請強制執行之執行名義
無確定判決同一之效力者，除得依強制執行法第14條第1 項
之規定，於執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之
事由提起債務人異議之訴外，尚得依同條第2 項之規定，於
執行名義成立前，如有前開事由亦得提起債務人異議之訴，
此乃因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之
審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存
實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以
謀求救濟。又同條第3 項之規定，係於債務人有數個異議事
由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行
之進行，爰設本項對於未一併主張其他異議事由者，禁止其
再行據此提起異議之訴（強制執行法第14條立法理由參照）
。 本帖最後由 sec2100 於 2021-2-19 23:57 編輯
強制執行法第14條第1 、2 項規定：「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行
程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判
為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論
終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者
，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異
議之訴。」所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、
抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效
完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或
其他類此之情形。系爭債權既已清償，原告請求撤銷系爭執
行事件之強制執行程序，亦有理由。
綜上所述，依民法第242 條、第767 條第1 項及強制執行法
第14條第2 項規定，請求確認系爭抵押權、系爭債權均不存
在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並請求撤銷系爭執
行事件之執行程序，均有理由，應予准許；至於原告另以時
效完成為據，請求確認系爭債權之請求權不存在，因本件已
審認擔保債權不存在，故非請求權不存在之原因，此部分之
請求，予以駁回。
臺灣高等法院 106 年重上字第 447 號民事判決
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文
。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解
除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此
之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期
清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上
字第1899號判決意旨參照）。又債務人異議之訴，以排除執
行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名
義全部或一部為強制執行（最高法院84年度台上字第1994號
判決意旨參照）。 本帖最後由 sec2100 於 2023-6-10 09:02 編輯
臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1127號
甲執行程序之系爭100萬元債權，其請求權並未罹於時效，被上訴人受償亦屬合法，上訴人請求撤銷此部分執行程序，尚屬無據。系爭讓與債權之請求權既已罹於時效，上訴人已拒絕給付，其請求撤銷乙執行程序，亦屬有據。
頁:
[1]