責任險中的「運送」及論承保範圍
本帖最後由 sec2100 於 2020-1-25 09:36 編輯臺灣臺北地方法院 107 年保險字第 96 號民事判決
查，系爭保險契約條款第5條第1項第3款及第4款約定：「被
保險人在保險期間內因下列承保事故，致第三人遭受體傷、
死亡或財物發生損失，依法應負賠償責任，而受賠償請求時
，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責：三、
被保險人因運送其所有或所銷售之液化石油氣及鋼瓶引起爆
炸或火災事故。四、被保險人所銷售之液化石油氣及鋼瓶於
用戶處所引起爆炸或火災事故。」惟系爭保險契約並未就「
運送」一詞加以定義。如單純就字面上解釋「運送」一詞，
一般多指將物品由甲地移動、運輸至乙地之行為，是物品送
達至目的地時，運送之過程似已完成。惟觀諸現下社會交易
習慣，瓦斯業者出售瓦斯鋼瓶與消費者，其將瓦斯鋼瓶配送
至消費者所在之處所後，通常皆會協助消費者進行更換、裝
卸瓦斯鋼瓶，非僅將瓦斯鋼瓶一送達至消費者之處所即可謂
完成其運送之業務內容。又公共意外責任保險之目的，不僅
在填補被保險人之損失，更重要之意涵乃在保障被害人之權
益，以提供社會大眾多一層之生命及財產安全保障，觀之系
爭保險契約條款既已分別就「因運送所引起之爆炸事故」，
及「於用戶處所引起之爆炸」等情形約定，可見系爭保險契
約第5條第1項第4款之約定目的在保障縱被保險人不在場，
其所銷售之瓦斯及鋼瓶引起爆炸時，被保險人亦須就第三人
所受損害負責之情形，如此方與保險為減少不確定性、保障
經濟生活安定之目的相符，且亦得與系爭保險契約同條項第
3款之情形作區別。從而，揆諸上開說明，於系爭爆炸事故
中，林坤榮仍在心齋橋咖哩餐廳廚房進行更換瓦斯鋼瓶，未
離開現場，尚未完成運送作業，應屬系爭保險契約條款第5
條第1項第3款之適用範圍。是以，被告承保之責任，應適用
系爭保險契約條款第5條第1項第3款。
頁:
[1]