侵權行為的抽象輕過失
本帖最後由 sec2100 於 2020-1-5 21:52 編輯臺灣屏東地方法院 106 年原訴字第 35 號民事判決
又民法第184 條第1 項前段所
謂之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義
務而言，包括行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能
注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，
而確信其不發生者（最高法院19年上字第2746號判例、87
年度台上字第78號判決意旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-19 18:49 編輯
臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第129號
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。又所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。 依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注意程度。 而有探詢或查證提供系爭帳戶及密碼之目的及必要性之行為，惟其最終既仍交付系爭帳戶及密碼以收受匯款，並配合設定約定帳戶，其所為顯然低於與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人之注意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。上訴人抗辯其並無過失云云，尚無足採。又縱依兩造不爭執事項㈢，上訴人經嘉義地檢檢察官以111年度偵字第10026、10050、10235、11331號為不起訴處分確定，仍難免其過失之責。
頁:
[1]