釋字469適用於證交法及AU的責任
本帖最後由 sec2100 於 2020-1-5 12:09 編輯臺灣臺北地方法院 95 年國字第 16 號民事判決
次按「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事
務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等
法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項
規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所
負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠
於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人
得依國家賠償法第二條第二項後段，向國家請求損害賠
償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂：『國
家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，
係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而
言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公
法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或
權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠
償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享
有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行
為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求
權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求
國家賠償損害。』對於符合一定要件，而有公法上請求
權，經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者，
自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求
國家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利
之意旨，應不予援用。」業經大法官會議釋字第469號
解釋在案。其解釋理由書中更明載：「……凡公務員職
務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違
法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因
果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致
者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法
條前段或後段請求國家賠償，該條規定之意旨甚為明顯
，並不以被害人對於公務員怠於執行之職務行為有公法
上請求權存在，經請求其執行而怠於執行為必要。惟法
律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予
主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作
為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，
該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認
為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當
與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別
事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵
害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預
見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的
而非個人之努力可能避免等因素，已致無可裁量之情事
者，自無成立國家賠償之餘地。倘法律規範之目的係為
保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執
行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依
此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量
空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應
為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自
得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之探
求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有
權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政
主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在
於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或
一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用
對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷
，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益
因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求
救濟。……」，被告辯稱原告為本件之請求，應證明其
對於被告或證期會有公法上請求權存在，或經原告請求
執行而仍怠於執行職務之情事云云，顯非可採。
再稽諸上開大法官會議解釋之意旨，判斷人民得否依國
家賠償法第2條第2項後段為請求，係就法律整體之結構
、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜
合判斷，以該法律有保障特定人之意旨時，人民即得依
上揭規定請求救濟。再按證券交易法係為發展國民經濟
，並保障投資所制定之法律，此觀諸該法第1條之規定
甚明，其中保障投資，為證券交易法立法之第一要義，
亦為學界之通說，且就該法之立法結構、適用對象、規
範效果及我國證券交易市場之發展等情以觀，莫不以直
接或間接保障投資人之權益為目的，因此，本件原告主
張其權益因前主管機關證期會之公務員怠於執行職務，
致受有損害，即得依上揭規定而為主張。
雖證券交
易法上揭規定與上開二準則之規定，就有價證券之募
集與發行兼採申請及申報生效二制度，但就上開二準
則之規定內容觀之（卷(一)第93至127頁)，以發行人募
集與發行有價證券處理準則之規定而言，第4條規定
發行人有該條所述情形者，不得募集與發行有價證券
（包含公開招募股份、無擔保公司債、一般公司債、
具有優先權之特別股及發行新股），第5條及第6條規
定財務報告應經會計師簽證、證券承銷商評估及律師
出法律意見等，第7條與第8條規定退回或不予核准之
情形，顯然證期會就有價證券之募集與發行係採實質
審查。又法律規定之形式，雖係賦予主管機關實質審
查權限，但就另一方面而言，主管機關即有審查之作
為義務。因此，原告主張證期會就博達公司之上市審
查及發行可轉換公司債應盡實質審查義務，亦堪採信
。
頁:
[1]