康和vs周先生(金消保法第7條第3項)
按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之
行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。金融消費者
保護法第7條第3項前段、民法第544條、民事訴訟法第277
條前段分別定有明文。
觀諸系爭契約「玖、受託契約」第10條第1項第1款、第5
款及第7款、第2項分別約定：「有下列各款情形之一時，
乙方得不通知甲方而自由選擇是否沖銷甲方交易之部分或
全部部位：一甲方之權益總值，已低於維持保證金時；…
五乙方依市場或其他急迫狀況認為必要時（甲方有效保證
金餘額低至原始保證金之25﹪時）得即時以市價或適當價
格逕行代甲方沖銷其所持有未結清之全部交易契約，此一
權利不因乙方有無向甲方發出追加保證金通知而受影響，
亦不因任何乙方之作為不作為而視為拋棄此項權利。…七
上述代沖銷規定係屬乙方之權利而非義務，對於乙方未依
該等規定期限所為之代甲方沖銷結果，或乙方未待甲方進
行沖銷之結果，甲方皆同意對乙方負責。甲方對於乙方在
上述情況下之未採取任何行動不得視之為乙方放棄於往後
得以隨時採取必要行動之權利，亦即乙方仍得以於往後隨
時採取必要之行動，俾使甲方之保證金符合乙方之要求。
而乙方在上述情況下若未採取任何行動也不對甲方擔負任
何責任及義務。乙方代為沖銷之交易，其盈虧由甲方負責
。」等語（見前述不爭執事項（二））。
康和這樣規定是對的嗎?
被告再辯稱：伊與證人王嘉君達成合意，若系爭帳戶維
持保證金低於原始保證金或代為沖銷前，均要通知且商
議處理方式云云，然審酌系爭契約中之受託契約有諸多
條文屬主管機關維持市場秩序所規範事項（見本院卷一
第23頁），究其本質屬主管機關之定型化契約，並非基
於契約自由原則所定，締約雙方無法任意變更契約相關
權利義務事項，是被告此部分抗辯容有誤會。 被告雖辯稱：系爭帳戶有可相互沖銷之「價差組合單」
，原告不應將組合單以一鍵砍倉，且應選擇最有利投資
人之方式砍倉云云，然依期交所查核結果：原告公司內
部並無價差交易組合單之相關作業規定，當交易人透過
網路下單系統自行勾選或電話告知業務員以人工勾選，
選擇以組合部位方式交易商品時，委託紀錄及買賣報告
書即會呈現價差組合單之註記，而觀諸系爭帳戶之委託
明細查詢表及107年2月6日成交清單，系爭帳戶於107年
2月6日遭強制平倉部位並無申請價差組合部位（見查核
報告第13至14頁，本院卷一第347至349頁），足徵被告
並未透過網路下單系統自行勾選交易型態為「組合單」
或以電話告知業務員由人工勾選下單組合之情事；再原
告公司強制平倉之目的主要在控制風險，以保障期貨公
司及投資人雙方利益，並非為被告賺取最大利潤，證人
呂珊瓊亦證述：「（原告訴訟代理人問：107年2月6日
當日為何會以「市價單」執行砍倉？為何不以「限價單
」執行砍倉？）我96年進公司以來，砍倉都是以市價執
行。當天的行情用限價單，可能沒有辦法立即成交，照
規定，風險係數低於25％，就要立即予以砍倉。」等語
（見本院卷三第424頁），如原告公司就系爭帳戶未能
處分成功，損失可能無限大；況期貨（包括選擇權）市
場，乃具高度不可確定性，交易價格本無法全依理論模
型或預期狀態呈現，輒因市場供需或預期心理等眾多因
素影響而劇烈改變。期貨商執行強制平倉作業，代為沖
銷期貨交易人帳戶內未沖銷全部或部分部位，僅須符合
契約之約定，即屬適法。考量市場行情、流動性之不可
預測性，期貨商亦無預見每日最佳交易時點或交易方式
之期待可能性，殊不得事後以期貨商未以指定平倉方式
代為沖銷，或未於當日最佳價格平倉，即率指期貨商執
行強制平倉有何違反善良管理人注意義務。
頁:
[1]