被害人使用人的過失要自己承擔(民法第217條)
最高法院 106 年台上字第 1887 號民事判決按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，
致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不
履行損害賠償責任（民法第227 條規定參照）。又關於受僱人應
如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱
用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良
管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不
完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害
賠償責任。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定，同條第 3
項復規定上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之。揆其立法旨趣乃因被害人之代理人或使用人於事故之發生或
損害之擴大亦有過失時，倘由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過苛，遂賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。且此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並
有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。查陳惠玲等係任職幸福
人壽公司保險業務員，與幸福人壽公司成立僱傭關係，應依系爭
聘僱契約、約定書之約定，遵守「保險法」與「保險業務員管理
規則」等政府訂頒之相關法令；及幸福人壽公司訂定之「幸福人
壽業務人員管理規章」與各項行政命令之規定，盡善良管理人之
注意義務，陳惠玲等於招攬系爭保單時，基於上述法令規章（如
金管會所頒布投資型保險資訊揭露應遵循事項等），對於系爭保
單之要保人負有資訊揭露及說明告知義務；有系爭聘僱契約、約
定書在卷可稽。原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，依
調查所得之證據資料，以上述理由，認定陳惠玲等以口頭及出具
未經幸福人壽公司核可之系爭MEMO之方式，招攬系爭保單，並為
獲利之保證，違反系爭聘僱契約之義務及上開業務制度準則、保
險業務員管理規則等規定，致使幸福人壽公司受有系爭和解金損
害，應負債務不履行之不完全給付責任；惟幸福人壽公司之使用
人陳劍倫先教授旗下之陳惠玲等業務員得以保證保本及獲利之方
式推銷投資型保單，繼而容認業務員自行製作擔保保本率之MEMO
交付客戶，對於本件損害之發生，應負80% 之過失責任，而分別
為陳惠玲等及國泰人壽公司各該部分不利之判決，經核於法並無
違背。兩造上訴論旨，分別以原審認定事實、取捨證據之職權行
使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決不利於己部分
為不當，聲明廢棄，均非有理由。
頁:
[1]