遲延責任及利息
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第20
3 條亦有明文。
按依民法第233條第1項之規定，遲延之債務以支付金錢為標
的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢
為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利
息（最高法院37年上字第8014號判例參照） 111上1664
依民法第478條規定，未定返還期限之借貸，借用人倘經貸與人定一個月以上之相當期限催告返還，未返還者，應負遲延責任。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務遲延之債務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。再者，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，分別為第233條、第203條所明定。本件上訴人與徐俊龍間並未約定給付期限，此觀諸系爭借據之記載即明。上訴人既以起訴狀向被上訴人為給付請求，即應視為催告返還，有110年9月3日起訴狀繕本送達證書足按（見原審卷第55頁），則被上訴人於1個月即同年10月3日後，始負遲延責任。
頁:
[1]