sec2100 發表於 2019-10-19 16:22:13

民事訴訟法第342條、343條、344條、345條

本帖最後由 sec2100 於 2019-10-27 21:35 編輯

臺灣新北地方法院 105 年家訴字第 108 號民事判決


最高法院91年度台上字第2366號民事判決要旨,謂「倘此
      親子血緣鑑定之勘驗方法,對親子關係之判定有其科學之
      依據及可信度,自屬上訴人重要且正當之證據方法。然為
      此親子血緣鑑定必須被上訴人本身參與始可,如需被上訴
      人之血液等,亦即勘驗之標的物存在於被上訴人本身,而
      被上訴人拒絕提出時,雖法院不得強令為之,惟依民事訴
      訟法第367 條準用同法第343 條、第345 條第1 項規定,
      法院得以裁定命被上訴人提出該應受勘驗之標的物,被上
      訴人若無正當理由不從提出之命者,法院得審酌情形認他
      造即上訴人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應
      證之事實為真實,即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事
      人課以不利益」。

sec2100 發表於 2019-10-19 16:24:20

本院參酌前揭最高法院判決見解,認為被告未配合血緣鑑
      定而應受不利益的證據法則,逕依證人蘇呂愛治的證詞、
      戶籍的被告出生日及其母親結婚日以回溯計算被告受胎日
      不在其父母婚姻關係期間方式,依經驗法則判斷,認為原
      告主張被告非被繼承人呂成德的親生子女而無繼承權,為
      有理由。

sec2100 發表於 2019-10-27 21:34:45

本帖最後由 sec2100 於 2019-10-27 21:51 編輯

臺灣高等法院 103 年重上字第 129 號民事判決


按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示,必須表意人
    與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構,而
    有不受該意思表示拘束之意,始足當之,故規定此項意思表
    示為無效。最高法院101年度台上字第1722號民事判決參照
    。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,
    該第三人固應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之
    責。負舉證責任之人就其聲明之書證,如係使用他造所執之
    文書者,應聲請法院命他造提出。表明應提出之書證及內容
    顯有困難時,法院得命他造為必要之協助。法院認應證之事
    實重要,且舉證人之聲請正當者,應以裁定命他造提出文書
    。當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形
    認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。此
    參之民事訴訟法第342、343、345條規定自明。前開條文規
    定之文書提出義務,與舉證責任不同,因於構造上證據偏在
    一方之訴訟,例如文書作成過程中僅有該當事人參與,且構
    成該文書內容事項,又屬其支配領域下時,舉證人無法就文
    書內容為具體、特定表明,致未能藉以證明應證事實真偽,
    為期公平,並促當事人履行法院所命應提出文書義務,法院
    得依自由心證認舉證人關於該文書性質、內容及文書成立真
    正主張為真實,或認舉證人依該文書應證事實為真實,俾對
    違反文書提出義務者發揮制裁之效果。上訴人主張被上訴人
    系爭房地買賣通謀虛偽而為意思表示,構成侵權行為請求損
    害賠償等情,為被上訴人否認,經查:

上訴人主張被上訴人就系爭房地買賣為通謀虛偽之意思表示
    等情,固應由上訴人就此事實負舉證之責,惟就被上訴人間
    買賣系爭房地意思表示一致及價金交付部分之文書證據,例
    如房地買賣契約書、付款證明等,均為被上訴人持有或在被
    上訴人支配領域之下,依首揭說明,被上訴人就上開文書證
    據有提出之義務,上訴人請求本院命被上訴人提出(見本院
    卷第37頁),洵屬有據。故本院於被上訴人陳述意旨後命被
    上訴人提出上開文書證據(見本院卷第44頁),先予指明。

sec2100 發表於 2019-11-3 13:21:59

臺灣高等法院 臺中分院 108 年上字第 126 號民事判決


關於系爭車輛出賣之價金數額,上訴人於本件起訴之初,即
    一再主張應為180 萬元,被上訴人於原審就此從未否認,嗣
    於鈞院則以系爭車輛之買賣價金為150 萬元置辯,惟未能提
    出相關文件證明其主張為真。至上訴人聲請傳喚系爭車輛之
    買受人到庭時,被上訴人始改口主張系爭車輛之買賣價金實
    為170 萬元,足見被上訴人對於系爭車輛之買賣價金,確有
    惡意隱瞞、無正當理由不提出其所持有之文書證據之情事,
    是依民事訴訟法第342條第1項、第345條第1項之規定,應得
    認定上訴人關於系爭車輛之出賣價格為180萬元之主張為真
    正。

sec2100 發表於 2021-2-14 22:17:37

本帖最後由 sec2100 於 2021-2-14 22:21 編輯

最高法院 109 年台上字第 2512 號民事判決

按聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法院命他造提出
。法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應以裁定命
他造提出文書。當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得
審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
,民事訴訟法第342條、第343條、第345條第1項分別定有明文。
查何如蕙於事實審一再主張:陳學哲主張渠自103年3月至104 年
5月間,自新加坡大華銀行帳戶分4次匯款計429萬8,955.87 元澳
幣予伊,聲請法院命陳學哲提出渠上開銀行帳戶於本件起訴基準
日之存款、投資及信託基金配置資料等語(見一審卷三第16頁、
原審卷第89頁、347頁、408頁)。乃原審就何如蕙此一重要之攻
擊方法恝置不論,逕以上開匯款事實不足以推論陳學哲在新加坡
大華銀行帳戶內之存款當然超過1 億元以上,進而為何如蕙不利
之論斷,已有未合。

sec2100 發表於 2022-7-3 10:52:22

g3 110/1953


當事人聲明之證據,除認為不必要者外,法院應為調查,
      民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者,係指當事
      人聲明之證據,與應證事實無關,或即令屬實,亦不足以
      影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨,某
      證據方法與待證之事項有關聯性者,不得預斷為難得結果
      ,認無必要而不予調查,更不得未予調查而不說明理由。
      又聲明書證,係使用他造所執之文書者,應聲請法院命他
      造提出;法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者
      ,應以裁定命他造提出文書;當事人有提出商業帳簿之義
      務,倘當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審
      酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為
      真實,此觀民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條
      第1項第4款、第345條第1項規定自明。

sec2100 發表於 2022-7-3 10:54:42

揆其立法意旨,係
      為貫徹當事人間武器平等原則,保障其公平接近證據之證
      明權,並維持當事人在訴訟上公平公正競爭,俾促進訴訟
      及發現真實。是當事人已聲請法院命他造提出所持有之相
      關商業帳冊,如與應證事實非無關聯性,法院應裁定命他
      造當事人提出。


(同上)

sec2100 發表於 2022-7-3 10:58:36

永膠公司自98年迄原審判決止,均由鄭智銘擔任董事長;
      鄭皓中前曾起訴請求查閱帳冊,經另案確定判決命永膠公
      司提出相關文書,供鄭皓中查閱;鄭皓中並聲請強制執行
      ;另鄭智銘於附表1、2所示日期,自系爭帳戶領取現金或
      提款後轉帳等事實,均為原審所認定。則永膠公司於該段
      期間之會計帳冊及交易憑證,與鄭智銘是否將系爭款項用
      於永膠公司乙節,即非全無關聯。佐以鄭智銘曾於105 年
      11月2 日以永膠公司法定代理人身分,陳報相關文書原置
      於工廠,竟於不詳時間不明原因遺失,而無法提出等語;
      嗣經第一審法院於107 年10月12日裁定命其提出永膠公司
      104 年度相關帳冊及憑證,鄭智銘旋於同年11月29日當庭
      提出(見一審卷三139、131、150 頁及外放卷)。永膠公
      司因而主張:98年度至103 年度之相關帳冊,亦為鄭智銘
      所持有;鄭智銘為其商業帳簿保管義務人,請求命其提出
      該公司98年度至103 年度之會計帳冊及交易憑證各情(見
      原審卷三147 頁),攸關鄭智銘自系爭帳戶領取款項是否
      為永膠公司所用,鄭智銘如未提出,是否可發生違背提出
      文書命令效果之判斷。原審並未命鄭智銘提出,復未說明
      其無須開示上開帳冊之理由,遽認不影響其裁判基礎,而
      無再予調查之必要,除不適用上開規定外,並有判決不備
      理由之違法。

(同上)
頁: [1]
查看完整版本: 民事訴訟法第342條、343條、344條、345條