sec2100 發表於 2019-4-22 12:23:44

誣告罪的要件


sl 107自6


按誣告罪之成立以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分,而為    虛偽之告訴告發報告者為要件;所謂虛偽係指明知無此事實    故意捏造而言,若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑,自    不得指為虛偽,即難科以本罪;亦即,誣告罪之成立,須其    申告內容完全出於憑空捏造,若所告尚非全然無因,祇因缺    乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者,尚難遽以誣告論罪    ,最高法院分別著有40年台上字第88號判例、83年度台上第    5140號判決可參。

sec2100 發表於 2019-8-13 14:52:39

本帖最後由 sec2100 於 2019-8-13 15:08 編輯


臺灣高等法院 108 年上訴字第 1871 號刑事判決



誣告罪之構成要件,首須意圖他人受刑事或懲戒處分,次須
    向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而
    言,所謂虛構事實,係指明知其為虛偽、無此事實,而故意
    捏造、構陷之情形而言,如若出於誤信、誤解、誤認、判斷
    錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑,或對於其事實張大
    其詞,或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法,或其目的在求判
    明是非曲直者,固即缺乏此種意思條件,均不得謂屬於誣告
    ,即其所申告之事實,如係事出有因,或尚非全然無因,懷
    疑他人涉嫌犯罪,並非完全出於憑空捏造,而向偵查機關告
    訴(發)或向法院自訴,縱令所訴事實,不能積極證明非虛
    偽,或因證據不充分,致被誣人經檢察官處分不起訴或法院
    判決無罪,因申告人主觀上欠缺誣告之故意,自不能令負誣
    告罪責。職故,是否構成誣告罪,尚應就其有無虛構誣告之
    故意以為斷,並非當然可以誣告罪論處(最高法院著有22年
    上字第3368號、40年度台上字第88號、46年度台上字第927
    號、59年度台上字第581號判例,83年度台上字第1959號、
    86年度台上字第886號、78年度台上字第1353號、82年度台
    上字第1637號、91年度台上字第5702號、108年度台上字第
    629號裁判意旨參照)。

綜上,被告對於本案事實之陳述並非全然不實,或完全出於
    憑空捏造;縱其所訴事實,不能證明本案被害人確實構成犯
    罪,在積極方面亦無證據證明其確係故意虛構,因主觀上欠
    缺誣告之故意,自不能令負誣告罪責。檢察官提出之證據,
    尚不足認定被告涉犯誣告罪責,自不得對被告課以刑法之誣
    告罪,應諭知被告無罪。

頁: [1]
查看完整版本: 誣告罪的要件