破綻主義
本帖最後由 sec2100 於 2017-12-2 22:26 編輯按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有 明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第136號
本帖最後由 sec2100 於 2017-12-2 22:26 編輯
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷
標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失
維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維
持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意
離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白
之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不
合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則
應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負
主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度
台上字第2023號判決意旨參照）
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第136號
綜上所述，兩造自93年間起分居，迄今已逾十三年，依社會
通念，足認婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期
待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚
姻之重大事由。然此等事由，應由主動離家不歸之李尚倫負
較大責任，如肯定李尚倫之離婚請求，無異承認恣意離婚，
破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，
有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。是李尚
倫依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，為無理由，應
予駁回。
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第136號
本帖最後由 sec2100 於 2017-12-3 11:12 編輯
這種判斷標準合理嗎?
婚姻以夫妻終生之共同
生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離
婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體
情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失
維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻希望之程度以決之。最高法院87年度台上字第2495號、
87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照
臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第285號
本帖最後由 sec2100 於 2017-12-3 11:12 編輯
所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求
，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其
違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦
與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採有責破綻主義，合
先敘明。
臺灣士林地方法院民事判決 105年度婚字第285號
原告復主張兩造已分房睡7年，被告亦於106年12月離家返回
娘家居住，兩造自斯時起分居迄今等情，被告固坦承其於10
6年12月2日有離家返回金門娘家居住，惟以係原告先行於同
年10月間離家出走棄被告及未成年子女於不顧，未給付家庭
生活費，且堅決除非被告離去，否則不返家，被告因無工作
無法生活，始逼不得己離家，詎原告於被告離家後隨即處分
兩造共同住所，並搬遷至林口新住處，且拒絕讓被告返回林
口共同居住等前揭情詞置辯，並提出錄音光碟暨譯文、兩造
LINE對話紀錄為證。查原告主張兩造已分房睡7年等情，未
據其提出證據證明，此部分之主張尚難採信。又兩造自106
年10月10起分居至今，固為兩造所不爭執，惟原告除此之外
，並無法舉證兩造間有其他難以維持婚姻之重大事由，且被
告迄今仍希望與原告溝通，並返家回復家裡完整性，故只要
原告願意，兩造婚姻即可繼續維持，客觀上尚難認兩造間婚
姻已生破綻而無回復之希望，而構成難以維持婚姻之重大事
由。縱認兩造婚姻已因兩造持續分居而構成無法維持之重大
事由，惟原告自承其於106年10月10日係在未徵得被告同意
下逕行離開兩造共同之基隆市○○區○○○路000巷000弄00
○0號住處，自行在外租屋居住，且需確定被告會返回金門
始願返家，並對被告於106年12月2日離開上開住處返回金門
娘家居住後，其始回上開住處與未成年子女同住，復於107
年1月間在未告知被告情況下將上開住處出售，與未成年子
女一同搬至新北市林口區居住，且拒絕被告搬至林口新住處
同住等情不爭執（見本院108年11月20日言詞辯論筆錄），
參以被告於106年12月2日離家後，被告及其家人曾與原告溝
通讓被告返家團聚乙事，原告則堅決表示離婚，且拒絕讓被
告返家，並表示縱法院未判決離婚，亦不會讓被告返家等語
，亦有被告提出之錄音光碟暨譯文在卷可參，顯見兩造自10
6年10月10日起分居至今，致兩造婚姻關係發生破綻，係因
原告先逕行離家後，即拒絕再與被告同居所致，故此兩造間
婚姻難以維持之重大事由係可歸責於原告。 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而是
否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之
主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事
實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻
希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨
參照）。 臺灣基隆地方法院 108 年婚字第 103 號民事判決
至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由
應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定
有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，
且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時
亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有
責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，
如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任
較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院
94年度台上字第115號裁判要旨、最高法院95年第5次民事庭
會議決議可供參照）。 稽之兩造既因成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念
亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，惟兩造既選
擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此
之紛爭，或於婚姻紛爭之中尋求圓滿解決之途徑，而由本
件原告雖向法院起訴離婚，然被告自法院調解程序至審理
期間均明確表達不願離婚之意願，並希望與原告繼續維持
此段婚姻之意願，可認兩造非不得以積極溝通之方式化解
上開夫妻間之紛爭，是本件被告既有積極謀求維繫兩造婚
姻之意，當認兩造間之婚姻雖有不睦，惟衡以一般人之通
常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等
情事判斷，原告所主張之上揭事項客觀上尚未達於倘處於
同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告
自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主
張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。是原告援引
上開事實，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，
於法亦屬無據。 如果是可歸責的一方引起，無法以此原因訴請離婚。如果雙方可歸責的原因相同，則雙方均可提出訴請離婚。
頁:
[1]
2