裁判分割兼有強執性質
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-3 20:08 編輯臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1759號
按就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵 害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（ 最高法院79年度台上字第253 號判決意旨參照）。次按共有 物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各 自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之 部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂 有何法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判例意旨 參照）。又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得由任 何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣原物 為價金之分配，此等分割方法之判決一經確定，則各共有人 對他共有人因分割而取得之物，按其應有部分，即應負與出 賣人同一之擔保義務，不得於判決確定後，再行主張使用已 久，交還困難，以圖翻異；分割共有物之判決，兼有形成判 決及給付判決之性質，且強制執行法第131 條第1 項規定： 關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有物分得部分點 交之，其點交之方法，仍應適用強制執行法第123 條至第12 6 條規定，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得之部分 而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義， 故當事人仍得依本條規定請求點交（最高法院50年台上字第 919 號判例、66年度第3 次民庭庭推總會議決議、75年度第 1 次民事庭會議決議參照）；從而土地既應點交，則地上建 物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在 內，依強制執行法第125 條準用第100 條之法意推之，自可 拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高法院79年度台抗第 21號裁定意旨參照）。
頁:
[1]