釋字634
本帖最後由 sec2100 於 2018-10-30 10:56 編輯臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金字第14號
次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。本件原告係以被告陳朝錦未經主管機關許可， 擅自經營證券投資信託顧問業務，違反證券投資信託及顧問 法第107 條第1 款等保護他人之法律為由，主張民法第184 條第2 項規定。查證券投資信託及顧問業務之經營具有高度 專業性與風險性，關係投資人權益與整體經濟發展至鉅，該 法之立法目的，係以健全資產管理服務市場之整合與發展， 並保障投資安全，此觀證券投資信託及顧問法第1 條立法理 由自明。故證券投資信託及顧問法立法意旨除具保護證券交 易市場秩序之社會法益外，兼具保護投資者個人權益之內涵 ，確屬保護他人之法律。惟應經主管機關核准之證券投資顧 問事業，其業務範圍依該規定之立法目的及憲法保障言論自 由之意旨，並不包括僅提供一般性之證券投資資訊，而非以 直接或間接從事個別有價證券價值分析或推介建議為目的之 證券投資講習，業經司法院大法官會議釋字第634 號解釋在 案；又被告陳朝錦提供原告之講學上課內容，主要是傳授股 票線圖技術分析各種理論，並由學員依歷史交易價量、指標 等數據資料於課後自行演練，係屬一般性的有價證券投資資 訊之提供，並非執行證券投資顧問業務，進行個別股票之價 值分析或推薦買賣，且經刑事判決無罪，有本院105 年度金 訴字第22號、臺灣高等法院106 年度金上訴字第32號刑事判 決在卷可稽（見本院卷第82至92頁、第241 至252 頁）。原 告未能舉證被告陳朝錦有違反證券投資信託及顧問法之情事 ，故原告主張被告陳朝錦違反保護他人之法律，依民法第18 4 條第2 項規定請求損害賠償，為無理由。
頁:
[1]