221、包養、339第2項
本帖最後由 sec2100 於 2018-8-21 21:42 編輯臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第10646號
又告訴人經 本署數度傳訊均未到庭，而其於警詢時則陳稱：被告有問我 有沒有做性交易，我告訴他沒有，我懷疑他有在酒內下藥， 我喝了5杯紙杯裝啤酒就意識不清了，我回家後有沖洗身體 ，沒有前往醫院驗傷、採證等語，就告訴人警詢陳稱有告知 被告沒有做性交易云云已與上揭臉書對話內容不符，且遭被 告下藥部分亦純屬告訴人個人臆測之詞，苟其真有遭被告下 藥性侵，衡情應於事後即時前往醫院檢驗採證以保全證據才 是，又豈會捨此而不為，反倒回家沖洗身體，此實有違常情 ，另參以卷附被告所攝其與甲女性交影片之翻拍照片，告訴 人均刻意抓住棉被遮掩其臉部，可見當時告訴人應係有意識 為之，則其指稱被告係在其意識不清下對其強制性交云云亦 難認可採。綜上所述，被告所辯尚堪採信，而告訴人警詢指 訴瑕疵甚多，且與常情有違，自難僅憑告訴人片面指訴，遽 為不利被告之認定。惟此部分核與首揭起訴部分屬同一基礎 事實，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。
惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指
述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被
害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又
與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院83年度
台上字第989 號判決意旨參照）。又被害人與一般證人不
同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的在使被告受
刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人
之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，
且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一
證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須
有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪
之依據。次按刑法第221 條之強制性交罪，係以對於男女
以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而
為性交為其構成要件。所稱「違反其意願之方法」，固不
必達於使被害人不能抗拒之程度，但仍須具有妨害被害人
之自由意志，違反被害人之意願而仍執意為之，始為相當
。而是否違反被害人之意願，應從客觀之事實，如被害人
曾否抵抗、是否試圖逃離、求救、是否曾以言詞或動作表
示不同意與之性交而為判斷。否則任何之性交行為，均可
能因一方之事後反悔或其他因素之介入，而有成立強制性
交罪之危險，自非立法之本意（最高法院97年度台上字第
4589號判決意旨參照）。 是依Ａ女先後3 次證述分析，Ａ女雖證稱被告對伊使用強
暴、脅迫手段而為性交行為，然Ａ女於與被告在網路交談
時，係在「談情說愛」聊天室，內容談及被告要包養女人
，而Ａ女卻又與被告相約見面，自願進入被告住宿之東榮
賓館房間，則Ａ女對於當晚會與被告發生性行為乙節，自
當有合理之預見及認知。而Ａ女於與被告發生性行為後，
並未前往醫院驗傷佐證其因被告強制行為受有傷害，亦未
向警方報案證明確實違反其意願，反而持續被告有金錢往
來，甚至介紹友人江桂芬與被告認識，導致江桂芬之後亦
遭被告詐騙財物，此等行為均與一般性侵害受害人之反應
有別，核與社會生活經驗法則相悖，自難以Ａ女之單一指
述，遽認被告有何對Ａ女強制性交之犯行。 臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度侵訴字第16號
一人先後犯239及221之罪之列表
編號│犯罪事實│所犯法條│主文 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────────┤
│一│事實欄一│刑法第239 │A女犯通姦罪，處有期徒刑陸月，如 │
│ │ │前段、後段│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │日。 │
├──┼─────┼─────┼────────────────┤
│二│事實欄二│刑法第306 │甲○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑參│
│ │ │條第1項、 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │第221條第1│算壹日；又犯強制性交罪，處有期徒│
│ │ │項 │刑參年肆月。 │
│ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴────────────────┘
頁:
[1]