慰撫金要100萬給1萬，但不用提出證明
臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第509號
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰撫金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查被告對原告 為前揭恫嚇之行為，在客觀上顯係以惡害通知使人心生畏懼 ，原告亦因之而心生畏懼，受有一定程度的精神痛苦，故被 告有故意恐嚇原告致生危害安全，侵害原告人格法益而情節 重大之侵權行為，堪以認定。揆諸前揭說明，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有 據。爰審酌原告學歷為高職畢業，106年7月前在夜市擺攤收 入約3萬8千元，106年9月起至今任職於物流公司理貨員，收 入每月約2萬元，有原告提出之存摺影本在卷可參（見本院 卷第39至47頁）；被告則為高中肄業，目前任職防水工程行 ，被告於刑事審判程序中，自陳患有精神疾病而於案發當時 有服藥及飲酒等情狀（見本院卷第12頁），再兼衡本件被告 之侵權行為情節、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告 請求被告給付精神上損害賠償100萬元，尚嫌過高，應予核 減為1萬元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據 ，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
頁:
[1]