民法260的損害賠償
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-20 23:46 編輯契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。受領之給付為勞務 或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。解除 權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2、3款 、第260條分別定有明文。查，原告主張於104年7月31日委 由律師發函催告履約逾期視為解除契約之律師函，此為被告 所不爭執，且兩造均不爭執被告無法繼續履約係因臺北教區 及羅馬總會不同意系爭契約，被告顯然無法依債務之本旨提 供給付，是原告解除契約，應屬合法。揆諸前揭說明，本件 系爭契約既經原告合法解除後，原告主張依民法第259條、 第260條規定，請求被告救主會負回復原狀及復損害賠償之 責，自屬有據。
在此，民法260的損害賠償就是準備期間的各項費用，需由歸責一方負擔。
臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度重訴字第28號
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-1 16:42 編輯
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。是以支付金錢為標的之債務，若有遲延情事，債權人即受有按遲延期間長短，相當於法定利率之利息損失，是民法第233條第1項之規定，雖屬法定利息之債，同時亦兼有損害賠償之性質，即法律擬定債權人最低限度之損害額。又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內(最高法院100年度台上字第1633號判決意旨參照)。
頁:
[1]