代筆遺囑要好好寫，見證人要找對!
http://magazine.businessweekly.com.tw/Article_page.aspx?id=32991&p=2報載知名製作人邱瓈寬的恩師，資深製片裴祥泉前年5月病逝。而裴祥泉沒有配偶與子女，身後留下價值約1億元的遺產，包括存款及兩棟豪宅，最後依據代筆遺囑，分配給徒弟邱瓈寬、楊智明及公司員工，沒留給3位手足。裴妹（裴祥麟）質疑代筆遺囑效力，向台北地院提告遺囑無效，北院審理後，以遺囑見證人資格有問題，不符合代筆遺囑要件，日前判決遺囑無效。這個判決是臺北地方法院民事一審判決105年度家訴字第82號，尚可上訴。(新聞)
按照台灣社會國民平均財產持有數量，生前繼承房子或身後的被繼承，恐怕都有機會遇到。先來看一下民法規定代筆遺囑要件，到底是什麼？
作為民法1189條規定的5種遺囑形式，代筆遺囑要件規定由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。
代筆遺囑的見證人規定因為利益衝突問題，民法也規定受遺贈人及其配偶或其直系血親，同時不得為遺囑見證人。如果你要監督遺產發放，自己就不能從其中又有分到好處，才能做一個公正的見證人。這個案子比較特別的爭點在於，由於裴祥泉遺產中有相當一部分在遺囑中指定要分給公司員工、人人有份，而剛好遺囑見證人的陳、謝二人，又是得受遺贈的該公司員工。
此部分邱瓈寬的解釋是陳、謝二人都拒絕接受遺贈，因此她向國稅局申報遺產稅時只載明，受遺贈人僅有「邱瓈寬、楊智明」，不包括陳謝兩人，因此裴妹據此主張遺囑無效並無理由。
然後法院怎麼判斷這件事情呢？法院首先確認『陳謝二人確為漢星公司之員工，被繼承人於製作系爭遺囑時既表明「漢星公司員工」為其遺贈之對象，文義即包括陳謝二人為受遺贈人，則陳謝二人既為受遺贈人，依前揭民法第一千一百九十八條第四款之規定，並非適格之遺囑見證人。』
然後法官又繼續引述被告所指稱，將陳謝兩人排除於受遺贈人的原因且予以評價： 『被告雖辯稱被繼承人於製作遺囑時，另口頭表示陳謝二人不得為受遺贈人，該二人亦表明不願受遺贈，請求傳訊陳謝二人云云，然系爭遺囑既屬代筆遺囑，若被繼承人口述陳謝不得為受遺贈人，何以系爭遺囑代筆人陳羿並未將此口述內容依法「筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可」，實難自圓其說，且既能製作代筆遺囑，縱有此等口述內容（假設語氣），亦不可能評價為口授遺囑（民法第一千一百九十五條規定口授遺囑限於「不能依其他方式為遺囑」）而增添加入系爭遺囑之內容。』
邱瓈寬等人的說法在這裡被法院嚴重打臉，因為遺囑是一個人表示自己意志的最後陳述，在法律所要求形式與實體的要件上非常嚴格。
特別是裴祥泉的法定繼承人質疑指控邱瓈寬等人偽造遺囑時，邱瓈寬還一直強調這份遺囑上沒寫到的東西『另口頭表示』加以補充。這是要法官觀落陰去找過世的裴祥泉查證？這等於是在法官前面承認這份遺囑內容有可能是出於被告的意志。
這也可能讓法官不但質疑遺囑在形式上的不合法，連實質內容中有多少出於裴祥泉生前的自由意志，都會因此感到動搖。因此被告最後敗訴，不意外。
法院最後指出一個非常重要的繼承法概念，就是受遺贈與繼承一樣，在被繼承人/遺贈人死亡以前，不能預先拋棄。『另依民法第一千二百零六條第一項規定：「受遺贈人在遺囑人死亡後，得拋棄遺贈。」，陳謝二人亦無從於系爭遺囑製作當時當場拋棄受遺贈人之地位。』因此陳謝兩人作為公司員工，不能以表示自己不接受遺贈，就取得了合法的遺囑見證人地位。除非她們在遺囑做成前立刻辭職，就能以不是該公司的員工脫離受遺贈人的地位。
本案最神奇的地方就在這裡：邱瓈寬與過世的裴祥泉等人在預定上億元的財產分配計算時，居然這一點法律背景知識的判斷都未先做。試想她們只要在公司的員工以外，找三個不符合受遺贈人地位的路人甲乙丙，在遺囑上簽字當見證人以滿足民法最低要求，這份遺囑在形式上的合法性就不至於被挑戰。
在本案的判決書與相關新聞中還有一個沒看出來的潛在爭議問題是，遺囑即使形式要件符合，也出於裴祥泉的本意，光憑這一份遺囑的指定，他可以不可以排除法定繼承人的繼承地位，把財產留給他想要給的人？
按照民法1138條規定，遺產繼承人除配偶外，還包含直系血親卑親屬－通常子女，若無子女亦可能由孫子女甚至曾孫子女依法繼承。以及父母與兄弟姊妹，本案中的繼承人也是原告，應該是指裴祥泉的兄弟姊妹，其他無此種親屬關係者都只能稱為『受遺贈人』。
此事件中媒體多有混用稱『邱瓈寬』繼承（！）恩師大筆遺產，實屬重大錯誤用語，也是台灣社會普遍法盲的表現。
而裴祥泉的兄弟姊妹其法定繼承人定位，除非因有重大錯誤，遭到裴祥泉本人明示或因為被法院判刑，依民法1145條各款的事由喪失繼承權。否則兄弟姊妹的繼承權依民法1223條第4款之特留分規定，為其應繼分三分之一。因此兄弟姊妹分文沒有拿到的可能性，基本上是不存在的。
本案雙方一共出動了11位律師（光邱瓈寬就找了九位律師）沒有爭執到這裡，或許是因為遺囑的瑕疵確實明顯。
最後，假設遺囑為真，裴祥泉的確要遺贈給他所說的人，那麼原告律師另外可在民事訴訟法上選擇的方式，是把攻擊遺囑形式上無效列為先位聲明，另外再列一個備位聲明，直指遺囑就算形式上有效，也因為違反法定繼承人特留分的規定而在此範圍內無效。換言之就算裴祥泉本意如此，受遺贈人還是必須要把遺產中的特留分先給法定繼承人，才能取得。
所以，這個故事告訴我們，「律師事前好好找一個，勝過事後才去找九個」，所以完整而即時的法律佈局，還是十分必要的，但是這卻是很多台灣人沒有意識到的。 本帖最後由 sec2100 於 2017-10-6 09:44 編輯
綜上，系爭第一份遺囑既有彭靖雅、周瓊琳及洪文浚等三
人為見證人，且由林柯連珠口述遺囑之意旨後，再由見證
人中之洪文浚筆記、宣讀與講解，經林柯連珠確認而為認
可後，在其上按捺指印，自合於上揭法文所定代筆遺囑之
要件，應為有效。原告就此主張系爭第一份遺囑違反法定
方式，而屬無效云云，委無可採。末最高法院105 年度台
上字第2326號判決之事實，係將事先擬撰之遺囑文字，由
見證人念讀後，僅由遺囑人以「嗯」或點頭、搖頭方式示
意表達，遺囑人並未能親自以言語口述遺囑之意旨，核與
本件事實係林柯連珠親自口述遺囑之意旨，經洪文浚律師
撰寫後，在確認階段始由林柯連珠以「好」、「嗯」、「
是」或搖頭等方式，表示是否同意洪文浚律師代筆之內容
，顯有不同，難為比附援引。從而，原告徒以事實不同之
上開最高法院判決意旨，主張系爭第一份遺囑無效，實難
採取，併此敘明。
sl 105,重家訴,20
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-6 09:44 編輯
然本院衡酌民法第1194條僅要求非代筆
人之見證人，必須在遺囑人口述遺囑意旨、代筆人筆記、
宣讀及講解、遺囑人認可及簽名或按捺指印等過程時，全
程在場見證，並未要求其必須與遺囑人確認意思，何況見
證人是否確實完整理解遺囑內容，或是否確認遺囑內容與
遺囑人之意思相符，均為見證人內在之認知，倘見證人未
將之表露於外，實非遺囑人、代筆人或其他見證人所能夠
探知瞭解，倘僅以見證人未能完整理解遺囑內容或確認疑
主人之意思，即認遺囑不合法定要件而無效，無疑使遺囑
人立於不可知之風險，導致其縱使已依法律規定找齊見證
人，見證人也在過程中全程在場並簽名，事後仍可能因見
證人當時未能完整理解遺囑內容或確認意思相符，卻又未
當場表明，即導致遺囑無效，更使遺囑人因死亡而無從補
救，顯非合理之法律解釋。
sl 105,重家訴,20
頁:
[1]