定作人原則上不能因承纜人延期而解除契約
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-22 13:03 編輯又承攬契約，在工作未完成前，依民法第511 條之規
定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第50
2 條第2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，倘
許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費
勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且
非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約
定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要
素者外，依民法第502 條第2 項之反面解釋，定作人不得解 除契約。
一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契 約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承
攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年
度台上字第2506號民事裁判意旨參照）。故承攬契約，承攬
人遲延完工，其所負責任，與一般債務，債務人給付遲延應
負之責任，尚有不同。除有民法第502 條第2 項或第503 條
所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最高法院77年度
台上字第1961號民事裁判意旨）。
但如果契約意定解除權則定作人仍應可以解除契約
又民法第502 條第2 項所謂以工作於特定期限完成或交付為
要素，與同法第255 條規定之旨趣大致相同，係指依契約之
性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契
約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號裁判意旨
參照）。而所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達
其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認
識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製
慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時
期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守
履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有
所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈
送親友之用，必須於本月四日交付是（最高法院64年台再字
第177 號民事判例參照）。又依當事人之意思表示，非於一
定時期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方
不按照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指
當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定
期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日行
契約，債權人紿可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有
明確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762號
民事裁判意旨可資參照）。
g1 tpe 105訴5310
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/printData.aspx?id=TPHV%2c110%2c%e9%87%8d%e4%b8%8a%2c720%2c20230118%2c1
頁:
[1]