卷證不符與違反證據法則

sec2100

110/1953


原判決先認定鄭智銘曾於98年至104年間以現金發放附表3
      -1之津貼、獎金共計371萬9,000元；及以現金給付附表 3
      -2所示之鄭智仁、鄭智銘董事報酬、鄭王燕芳顧問費，共
      計1,968萬元。復又認定附表2之編號2、4（轉帳）部分，
      係用以支付98年9月、99年2月之董事報酬及幹部津貼，前
      後已有矛盾。且參以鄭智仁所陳：103年6月以前，每月係
      領現金；鄭智銘亦稱：薪資及董事報酬都是以永膠公司帳
      戶領現金支付，鄭智仁後來改為匯款各語（見原審卷二11
      2至122頁）；永膠公司經鄭智仁於103年9月30日催告給付
      103年6月起所欠薪資，於同年11月3日匯入至同年11月之6
      個月薪資等情（見原審卷一411至417頁），則附表2編號2
      、4之轉帳，似非用以給付98年9月、99年2 月之董事報酬
      及幹部津貼，原判決關此部分之認定，亦有卷證不符之違
      法。
    ⒌原判決認定鄭智銘接任董事長後，延續之前作法，自98年
      至104 年間以現金按月給付其及鄭智仁各12萬元之董事報
      酬。然比對財政部北區國稅局檢送之鄭智銘、鄭智仁同期
      間之綜合所得稅資料（下稱報稅資料，見原審卷一131 至
      305 頁），似與鄭智銘自永膠公司所得之薪資數額不符，
      且鄭智銘於98年至100年、103年亦同時自億仁公司領取薪
      資；鄭智仁98年至102 年間之薪資所得，則全來自於億仁
      公司，而非永膠公司。參以鄭智仁於新北地院104 年度板
      簡字第133 號所有權移轉登記事件中證稱：億仁公司與永
      膠公司設立址相同，永膠公司是製造業，億仁公司附屬，
      僅辦進出口業務，並無實質公司存在等詞（見一審卷三92
      頁），則永膠公司主張鄭智銘就該公司包含董事報酬在內
      之支出，或部分由億仁公司支付乙節（見原審卷三162 至
      164 頁），攸關鄭智銘就永膠公司之支出，是否皆以系爭
      款項支應之判斷，原審未說明何以不採報稅資料，即為不
      利永膠公司之判決，自有不備理由之違誤，亦違反證據法
      則。