舉證責任分配

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上字第 321 號民事判決

按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢、票據之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立，此觀民法第272條規定足明，是當事人主張數人就消費借貸成立連帶債務，既經他造否認，應由主張之一造就上開利己事實負舉證責任。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
111年度上更一字第103號


次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
    有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
    。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件力羽公司主張兩造間成立消費借貸契約，其為此支付系爭款項予林清軒乙節，既為林清軒所否認，則依上開說明，力羽公司應先就兩造間存在消費借貸契約乙節負舉證之責。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度消上更一字第 1 號民事判決


按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台上字第844號判決要旨參照）。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 535 號民事判決

又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。主系統需求書壹、三及肆、三約定：「專案範圍：…於專案時程內完成網站所需功能及『執行新舊系統網站資料移轉』等工程…」 、「(一)網站功能需求如下：…30.舊系統維護與資料移轉：新系統上線前，提供banner or button及設計專屬網頁，介紹新功能，並連結至新網站。31.保固期間（103年12月31日前完成）：執行新系統保固及維護作業，包含系統功能瑕疵修正、每月網站資料備份及系統相關紀錄統計等」（見同上卷23頁以下）。似見新、舊系統網站資料移轉，為被上訴人依約應履行之給付義務，與保固責任有別。原審復認被上訴人未依約履行資料移轉，使新系統得以正式上線使用，經上訴人於104年2月11日定期催告，迄未完成。果爾，能否謂被上訴人未依約移轉資料，致新系統無法正式上線，屬保固責任，且不可歸責，自滋疑問。原審未詳查審認，及命被上訴人舉證其無歸責事由，遽謂被上訴人未移轉資料屬保固責任，非主系統契約之給付義務，且可歸責於上訴人，進而為上訴人不利之判斷，並有未洽。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重上字第 92 號民事判決


按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227 條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第213號



按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

sec2100

按刑事訴訟因將剝奪被告之身體自由、財產甚或生命，乃採
    取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑之證據，無
    論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
    均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
    罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
    在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，
    就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證
    責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可
    能性之優勢，即非不可採信。又原告對於自己主張之事實已
    盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
    主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為民
    事舉證責任分配之原則。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度簡上字第 112 號民事判決

按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。從而，被上訴人應就其主張上訴人有債務不履行（給付遲延）之權利發生事實負舉證責任，上訴人僅就其無可歸責事由之抗辯事實負舉證責任。

sec2100

蓋清償在性質上並非法律行為，清償之效力係基於債權之目的已
經達成之事實，並不須具有法效之意思，與法律行為，如消費借
貸，除一方有交付款項之事實外，尚須當事人雙方有消費借貸合
意之法效意思不同，二者無須相互比附等量齊觀。苟上訴人交付
現金及支票予被上訴人之事實足以認為係凊償時，就被上訴人抗
辯上開支票係紀余寶裁與被上訴人配偶余秋香間之債權債務關係
乙節，即應曉諭被上訴人提出證據證明，俾判斷是否能動搖法院
原就待證事實所形成之確信。原審慮未及此，遽謂縱上訴人確有
交付如附表三所示金錢及支票予被上訴人之事實，亦難憑此認定
係用以清償系爭借款本金云云，尚嫌速斷。

(再同上)

sec2100

而債權是否已清
償，固屬事實審法院之職權，但其認定不得違反經驗法則及論理
法則。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法
則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別
經驗均屬之。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能
就法律事實所為之價值判斷之法則而言。倘原告就其主張清償之
事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成
確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以
動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明
之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。

(同上)