履約保證書和民法保證迥不相侔

劉行

此觀諸系爭履約保證金保證書第二條至明。是前揭保證書
      與前揭工程合約係二獨立之契約，而被上訴人重工處依前揭保證書受領系爭履
      約保證金，自屬有法律上原因，且該保證書亦無任何返還履約保證金予參加人
      之約定，則參加人自無任何請求返還該履約保證金之權利。又系爭履約保證金
      係為擔保被上訴人得盛公司履行其與被上訴人重工處間前揭工程合約之用，基
      於契約之相對性，其效力僅存在於上訴人與被上訴人重工處，則經結算後之履
      約保證金餘額五千一百十四萬七千七百八十四元返還，被上訴人重工處僅得依
      契約交付被上訴人得盛公司，自無由給付予非契約當事人之參加人。是參加人
      不得請求被上訴人重工處返還之。被上訴人重工處抗辯伊不知應將系爭履約保
      證金返還何人，甚至謂被上訴人得盛公司無請求返還之權利，洵屬無據。

g2 93重上185決

劉行

得提出前揭工程合約第四條第(六)
      項所示之履約保證金保證書格式，並經被上訴人重工處認可銀行出具之書面保
      證代之，故履約保證金書面保證之性質，為代替履約保證金之現金提出，即系
      爭履約保證金保證書係代替被上訴人得盛公司應負之給付履約保證金之義務，
      並非違約時所發生損害賠償之保證（最高法院九十年度台上字第九七二號、九
      十三年度台上字第一二二九、四七九號、九十二年度台上字第二四八四、二一
      六五號判決意旨參照）。系爭履約保證金保證書之主要義務既在於履約保證金
      之給付而擔保非前揭工程合約之履行，則參加人出具系爭履約保證金保證書實
      為履約保證金付款之承諾，與民法上之保證係於主債務人債務不履行時始生保
      證效果，有明顯之從屬性及補充性不同

劉行

末查原判決以參加人
依其與得盛營造股份有限公司（下稱得盛公司）所立之委任保證書出具履約保證金保
證書與上訴人，並於條件成就時給付履約保證金與上訴人，係代替得盛公司履行依工
程合約對上訴人應給付履約保證金之義務，因認上訴人與得盛公司結算後之履約保證
金餘額，僅得依工程合約交還得盛公司，核無違背法令之情形。

G3 93台上2574號裁定