加入劉律師的LINE(ID: options2020),say hello,您的法律問題變我們的。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 876|回復: 4

信託讓與擔保

  [複製鏈接]

1861

主題

4767

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13185
發表於 2020-5-10 18:39:31 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2020-5-10 19:11 編輯


臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 1069 號民事判決(下同)


  1.按信託之擔保讓與,民法及信託法雖皆未設明文,然實務見
    解向來予以承認,且其所指乃債務人為擔保其債務,將擔保
    物所有權移轉於債權人,而使債權人在不超過擔保目的範圍
    內,取得擔保物所有權者,為信託讓與擔保。是故實務見解
    向來所承認之信託讓與擔保契約,其成立之目的乃係為了受
    託人之利益,與信託法規定之信託契約,係為委託人或受益
    人之利益者並不相符。

回復

使用道具 舉報

1861

主題

4767

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13185
 樓主| 發表於 2020-5-10 18:40:36 | 顯示全部樓層
申言之,於信託讓與擔保情形,債權
    人於債權獲清償後,該擔保物即應返還於債務人;債務不履
    行時,債權人則得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償,
    與依信託法所成立之信託關係,兩者保護主體顯然不同,法
    律效果亦迥異。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1861

主題

4767

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13185
 樓主| 發表於 2020-5-10 18:41:14 | 顯示全部樓層
又倘為信託之讓與擔保,則在債務人未清償
    其債務前,不得片面終止信託讓與擔保關係,請求債權人返
    還信託物乙節(有最高法院84年度台上字第808 號、98年度
    台上字第544 號判決意旨參照)
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1861

主題

4767

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13185
 樓主| 發表於 2020-5-10 19:02:51 | 顯示全部樓層
按債務人為擔保其債務,將擔保物所有權移轉登記與債權人
    ,而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權
    者,為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前,不得片面
    終止信託讓與擔保關係,請求債權人返還擔保物(最高法院
    著有84年台上字第808 號判決參照)。依此反面解釋,可認
    債務人於清償其債務後,應得終止信託讓與擔保關係,並請
    求債權人返還擔保物。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1861

主題

4767

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13185
 樓主| 發表於 2020-5-17 08:13:21 | 顯示全部樓層
另依最高法院104年度台上字第124號判決意旨【原證十二
      】:「按信託的的讓與擔保係指債務人或第三人為擔保債
      務人之債務,將擔保標的物之財產移轉於擔保權人,擔保
      權人僅於擔保之目的範圍內,取得擔保標的物之財產權。
      其擔保之債務清償後,標的物應返還於債務人或第三人;
      債務不履行時,債權人得依約定方法就該擔保物取償。查
      上訴人迭稱:伊與郭金柳約定移轉系爭房地予郭金柳或其
      指定之人,但仍得繼續使用系爭房地,俟清償債務後,再
      將系爭房地移轉返還予伊等語(見第一審卷四頁、原審卷
      六頁反面、一一五頁)。被上訴人雖抗辯:上訴人係將系
      爭房地出賣予伊抵償債務云云;惟其自承:伊未與上訴人
      接觸,全由郭金柳辦理,伊未授權郭金柳與上訴人洽談系
      爭房地價金等語(見第一審卷一五三、一五四頁)。參以
      被上訴人及郭金柳對於系爭房地價金及抵償債務之數額究
      為若干,始終未能為確切之說明,似此情形,能否認兩造
      就系爭房地確已成立買賣合意,殊非無疑。再者,被上訴
      人係因要求擔保,始將系爭房地登記其名下,兩造約定於
      上訴人清償貸款本息後,應將系爭房地所有權回復登記予
      上訴人,並經被上訴人及郭金柳陳明(見第一審卷四一頁
      、一五四頁、原審卷一一0頁)。則上訴人主張兩造就系
      爭房地無買賣關係,而係信託的讓與擔保,是否毫無足採
      ,要非無研求之餘地。原審未遑詳查,就上訴人先位請求
      確認兩造間系爭房地買賣關係不存在部分,遽為其敗訴之
      判決,尚嫌疏略。上訴論旨,指摘原判決此部分為不當,
      求予廢棄,非無理由。上開先位之訴應否准許,既尚待審
      理,原判決關於備位之訴部分,自無可維持。」
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 02-22420179.

GMT+8, 2020-5-29 15:55 , Processed in 0.038140 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表