加入劉律師的LINE(ID: options2020),say hello,您的法律問題變我們的。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 1816|回復: 5

發信主義或到達主義

  [複製鏈接]

1860

主題

4765

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13180
發表於 2020-4-21 07:51:57 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x

臺灣基隆地方法院 107 年訴字第 320 號民事判決


另民法第95條第 1項規定:「非對話而為意思表示者,其意
    思表示,以通知達到相對人時,發生效力。」係採到達主義
    而非發信主義,所謂達到,係指意思表示達到相對人之支配
    範圍,置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言。系
    爭契約第21條第 7項係約定:「買賣雙方相互所為之徵詢、
    洽商或通知辦理事項均以書面按本合約書所記載之地址掛號
    郵寄為之,如有變更地址,雙方應即時以書面掛號通知對方
    更正,如對方拒收或無法送達而致退回者,均以郵局第一次
    投遞日視為送達日期。」足見兩造間之非對話意思表示原則
    上仍採到達主義,如被告已按原告於系爭契約上所載之地址
    郵寄送達,因原告拒收或無法送達而致退回時,始採發信主
    義,即以郵局第 1次投遞之日為準,不因原告實際有無收到
    該書面而有異。查被告於107年4月16日以新莊化成路郵局第
    71號存證信函通知原告於107年4月19日至本件建案門廳處辦
    理交屋手續,原告業於107年4月19日收受該存證信函,有被
    告所提中華郵政掛號郵件收件回執影本可憑,並無不能送達
    致退回的情形,則被告通知交屋的意思表示,自應以107年4
    月19日送達原告時始發生效力,被告抗辯以107年4月16日發
    信為準,洵不足採。

回復

使用道具 舉報

1860

主題

4765

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13180
 樓主| 發表於 2020-4-21 07:57:19 | 顯示全部樓層

臺灣臺北地方法院 90 年訴字第 2364 號民事判決


按意思表示之達到,須依民法第九十四、九十五條之規定,原告主張兩造契
        約第十二條採發信主義,不論被告有無收受均生效力,惟該等條款均為定型
        化契約,依消費者保護法之規定亦顯失公平,不生效力,蓋消費者既未收到
        簽約之通知,定型化條款卻擬制使其生效,對消費者至為不公,又原告主張
        被告拒收,被告謹否認之,蓋所謂拒收應指存證信函已經達到被告時,被告
        拒不簽收,本件被告根本不知有通知簽約之存證信函達到,何來拒收可言,
        原告之主張顯乏證據。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1860

主題

4765

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13180
 樓主| 發表於 2020-5-18 12:35:08 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2020-5-18 12:43 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 2430 號民事判決

按董事會之召集,應於3 日前通知各董事及監察人。但章
      程有較高之規定者,從其規定;公開發行股票之公司董事
      會之召集,其通知各董事及監察人之期間,由證券主管機
      關定之,不適用前項規定。公司法第204 條第1 、2 項定
      有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義,
      向為學說及實務上一致之見解(最高法院84年度第1 次民
      事庭會議決議參照),於股東會開會通知發信一經付郵時
      ,即已發生其通知之效力,至股東實際有無收受該通知在
      所不問(最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照)
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1860

主題

4765

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13180
 樓主| 發表於 2020-5-18 19:36:35 | 顯示全部樓層
最高法院 108 年台抗字第 823 號民事裁定


按提起第三審上訴,依民事訴訟法第481條準用第440條之規定,
應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。本件第二審判決
於民國107年8月6 日送達抗告人,有送達證書可稽。上訴期間至
同年月27日(末日26日為星期日),即告屆滿(抗告人住居原法
院所在地,無須扣除在途期間),抗告人之上訴狀遲至同年月29
日始到達法院,已逾上開不變期間,其上訴自非合法。原法院乃
以其上訴逾期,予以裁定駁回,於法並無不合。而我國民事訴訟
法關於上訴之提起,係採到達主義,抗告人上訴是否逾期,以其
上訴狀到達法院時為準,至其何時赴郵局投遞書狀,即非所問。
抗告論旨以:伊已於收受判決20日內郵寄上訴狀,並未逾期上訴
云云,指摘原裁定不當,聲明廢棄,並無理由。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1860

主題

4765

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13180
 樓主| 發表於 2020-5-18 20:15:57 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2020-5-18 20:21 編輯

[size=15.1581px]臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 302 號民事判決

又本件原告雖主張其於107 年3 月21日已寄
    發存證信函予被告催告其開工,並於107 年4 月2 日再次寄
    發存證信函解除系爭合建契約,然均經退回等情,有原告所
    提出之台北雙連郵局存證號碼266 、302 號存證信函暨掛號
    函件各1 份在卷為憑(見本院卷(一)第71至85頁、第87至99頁
    ),則非對話而為意思表示雖係採到達主義,然該意思表示
    仍應進入相對人支配範圍,而置於被告可資瞭解之狀態,上
    揭存證信函既均經退回,尚難認已到達被告可得支配範圍而
    發生催告及解除契約之意思表示效力自明。惟查,原告已於
    本件民事起訴狀中載明因被告逾期未開工,而欲催告被告於
    意思表示到達5 日內開工之意,有民事起訴狀1 份為憑(見
    本院卷(一)第9 至21頁),然系爭合建契約第16條第2 項已明
    文約定催告期限應以30日為適當,則依前開說明,堪認原告
    係以起訴狀繕本送達,為催告之意思表示,且經被告於107
    年7 月4 日收受本件起訴狀繕本(見本院卷(一)第233 頁之送
    達證書),於30日之相當期限經過後之107 年8 月3 日,原
    告即可得解除系爭合建契約,原告復於107 年10月25日準備
    程序中當庭向被告表示為解除契約之意思表示(見本院卷(一)
    第364 頁),自應認系爭合建契約業經原告合法解除,甚為
    顯然。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1860

主題

4765

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
13180
 樓主| 發表於 2020-5-21 22:10:44 | 顯示全部樓層
如採發信主義,需由被告舉證有到達之事實。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 02-22420179.

GMT+8, 2020-5-29 14:15 , Processed in 0.142237 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表