前總統權利遭侵害，慰撫金判180萬元

sec2100

查上訴人為美麗島公司之董事長，被上訴人曾任中華民國第
    十二、十三任總統及中國國民黨主席，而上訴人於103至105
    年間之年度所得為51萬餘元至71萬餘元之間，名下財產課稅
    現值為201萬8,660元；被上訴人於103至105年間之年度所得
    為507 萬餘元至819萬餘元之間，名下財產課稅現值為1,691
    萬8,640 元，業經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調
    件明細表審核屬實（附於證物袋），本院審酌上訴人利用自
    己擔任負責人之美麗島公司所經營之系爭網站發表系爭言論
    內容、對於被上訴人名譽權之侵害程度並參照兩造前述身分
    、地位及財力狀況，綜合判斷後認被上訴人請求上訴人賠償
    精神慰撫金180萬元，尚稱允當，應予准許。
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第371號

sec2100

民法關於言論侵害名譽的審查標準，藉助刑法第310、311，以及e509:

上訴人雖辯稱伊係基於公益之目的發表系爭言論，被上訴人
    為公眾人物，系爭言論與公眾利益攸關，伊並非明知不實故
    意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽之情事，在
    客觀上亦無違反現行法秩序規範預設之價值，依真實惡意原
    則，並無不法侵害被上訴人之名譽權云云。按言論自由為人
    民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元
    意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之
    正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高
    之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表
    言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能
    證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程
    度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全加
    諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確
    信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大
    過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責
    任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證
    明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償
    責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice ）原則所揭櫫
    之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號判決意旨參照
    ）。次按，言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，
    及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格
    自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突
    時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在
    刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之
    規定，及釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準
    之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽
    保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第50
    9 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，
    亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970 號判決意旨
    參照）。是言論自由（新聞自由）與名譽權保障發生衝突時
    ，除「真實不罰」及「合理評論」，不構成侵權行為損害賠
    償責任以外，所謂「真實惡意原則」之適用，其實質之審查
    標準即為行為人是否善盡合理查證之義務，如行為人已善盡
    合理查證之義務者，即不構成侵權行為損害賠償責任，反之
    ，仍應負侵權行為損害賠償責任。本件上訴人發表之系爭言
    論內容，並無證據證明其為真實，亦難認屬於合理評論，且
    上訴人並未善盡合理查證之義務，詳見前述說明，是上訴人
    前述辯解，無從為有利於上訴人之認定。
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第371號