闡明權/義務(民訴199條)

sec2100

最高法院 108 年台上字第 28 號民事判決

按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實
，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以
適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然受訴法院所持法
律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，或係依職權裁量之事項
，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第199條第1項
、第2 項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述
，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。否則，遽
行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重
大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。

sec2100

然系爭租約既為兩造
      通謀虛偽所訂立而無效，復經本院審判長行使闡明權，問
      附帶上訴人有無終止使用借貸之契約，附帶上訴人明確表
      明只終止系爭租約，並不主張終止使用借貸關係等情（見
      本院卷第102 頁反面），是上訴人前經附帶上訴人同意使
      用系爭房屋之契約關係，並未經附帶上訴人合法終止，是
      上訴人占有系爭房屋自有正當權源。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 3246 號民事判決


又當事人之聲明
    或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，
    民事訴訟法第199條第2項亦有明文。而債務不履行之形態有
    給付不能、給付遲延及不完全給付，三者之構成要件及法律
    效果均有不同。查依上訴人起訴狀所載，其請求以被上訴人
    自行繁殖母鵝1125隻，於系爭契約所餘約1 年期間及每隻母
    鵝每年產出12隻小鵝計算之損害202 萬5000元等語（見一審
    卷第3 頁），似係請求其於系爭契約存續期間，未能出售烏
    鬃鵝與被上訴人所受價金損害。則是項損害，與其是否受有
    營業秘密之損害，損害內容是否同一？又上訴人主張被上訴
    人違反系爭約定，應負債務不履行責任，究係主張給付不能
    、給付遲延或不完全給付？其真意究竟為何？均欠明瞭。原
    審就此俱未予闡明，逕以上訴人未舉證其有營業秘密，認其
    不得請求被上訴人違反系爭約定所生之損害，亦屬速斷。

sec2100

次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。復按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。所謂應受判決事項之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍，故此項聲明記載如具體確定，且除法律許可附加條件之聲明或預備聲明外，未附加條件，應認起訴狀記載已符合上開條款之規定。倘當事人之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此觀諸民事訴訟法第199條第2項規定自明（最高法院108年度台抗字第900號裁定意旨參照）。