有法律問題,請撥0918713101,或加入我的LINE(ID:options2020)

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 1070|回復: 5

契約解釋

  [複製鏈接]

1718

主題

4394

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
12130
發表於 2019-10-8 19:06:59 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-8 19:11 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 3441 號民事判決


按契約之解釋,首在於探求當事人共同主觀之意思,惟當事
    人意見不一致者,即須為契約客觀之解釋,並依民法第98
    條之規定為之。又為平衡契約當事人的利益及合理分配危險
    ,其解釋方法應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容之
    準據,一方面要求表意人於表示其意思時,應顧及相對人了
    解可能性;他方面相對人亦須盡必要注意以正確了解表意人
    所欲,所以在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事
    實,並就磋商過程、交易目的及利益狀態,依交易慣例及誠
    實信用原則加以判斷。又按契約乃當事人間在對等性之基礎
    下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為
    ,基於私法自治及契約自由之原則,契約不僅在當事人之紛
    爭事實上作為當事人之行為規範,在訴訟中亦成為法院之裁
    判規範。因此,倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時,法
    院固應為闡明性之解釋,即通觀契約全文,並斟酌立約當時
    之情形及其他一切證據資料,就文義上及理論上詳為推求,
    以探求當事人締約時之真意,俾作為判斷當事人間權利義務
    之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋(單純性之解釋),
    除依文義解釋(以契約文義為基準)、體系解釋(綜觀契約
    全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實及資料)、目的解釋
    (考量契約之目的及經濟價值)並參酌交易習慣與衡量誠信
    原則,加以判斷外,並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中
    最大可能之文義。
系爭契約除上開約定外,並無於其他約款訂有給付30
    萬元專案賠償費之約定,且30萬元專案賠償費在體例上並非
    違約賠償之單獨約定,而係存於特定約款之下,是依契約文
    義解釋、體系解釋,足認該30萬元專案賠償費之約定,僅限
    於上開契約及附約條款之前段「保證最低價」之競業條文下
    始能適用,必在被告違反該特定約款,提供其他通路更低販
    售價格之情形下,始需給付原告30萬元專案賠償費。原告欲
    擴大其適用,將此30萬元專案賠償費之約定,放諸全契約之
    違約情形,自與一般通念解釋契約之意思不符,更非於兩造
    簽訂契約時,被告可得預期之情形。是以,本件被告雖不履
    行系爭課程服務之義務,卻並未違反競業約款「禁止提供提
    他銷售通路更低價格」之約定,尚與系爭備忘錄第3 條甲方
    後段及系爭附約第2 條甲方3 價格保證後段之約款要件不符
    ,原告依此請求被告賠償懲罰性違約金30萬元,於法無據,
    不應准許。


回復

使用道具 舉報

1718

主題

4394

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
12130
 樓主| 發表於 2019-10-8 21:00:21 | 顯示全部樓層
臺灣臺北地方法院 108 年保險字第 53 號民事判決


按保險契約之解釋,應探求契約當事人之真意,不得拘泥於
    所用之文字;如有疑義時,以作有利於被保險人之解釋為原
    則,保險法第54條第2項定有明文。故解釋當事人之保險契
    約,應以當事人立約當時之真意為準,而真意何在,又應以
    過去事實其經濟目的及交易上之習慣,及其他一切證據資料
    ,而本於經驗法則,基於誠實信用原則為斷定之標準,不能
    拘泥文字致失真意,是解釋私人之契約,應通觀全文,並斟
    酌立約當時之情形,方期不失立約人之真意。分別有最高法
    院19年度上字第58號、19年台上字第453號、39年度台上字
    第1052號、18年度上字第1727號裁判意旨可資參照。復基於
    保險契約為最大善意及最大誠信契約,保險契約之當事人皆
    應本諸善意與誠信之原則締結保險契約,始能避免肇致道德
    危險,故保險契約之解釋亦當本此誠信善意之旨。倘透過上
    開解釋方式,仍無從探求當事人之真意,而使保險契約存有
    多種解釋可能之疑義時,始例外以利於被保險人之解釋為準
    ;若藉由上開解釋方式,已足以發見當事人之真意者,即無
    契約疑義而須採利於被保險人解釋之必要。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1718

主題

4394

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
12130
 樓主| 發表於 2019-10-21 19:14:02 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-21 19:18 編輯


最高法院 106 年台上字第 1305 號民事判決



次按
解釋契約應通觀全文,並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資
料,就文義上及理論上詳為推求,以探求當事人締約時之真意。
除依文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋並參酌交易習慣
與衡量誠信原則,加以判斷外,並應兼顧其解釋之結果不能逸出
契約中最大可能之文義。查依系爭保固書第1條中段及後段之約
定文義,英懋達公司受通知後,倘逾時未到場處理或逾約定期間
未修復或更換系爭光電板,崇越公司即得委請第三人修換及請求
賠償其因此支出之相關費用。兩造既無崇越公司一經依該條為通
知,即不得委請他人修換之特約,則原審捨前開契約文字更為解
釋,逕認崇越公司已依該條前段約定請求另行交付無瑕疵之物,
即不得再依該條中段約定委請第三人修復(更換)及請求賠償相
關費用,亦有可議。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1718

主題

4394

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
12130
 樓主| 發表於 2019-10-31 19:26:50 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-31 19:28 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 4637 號民事判決


按解釋意思表示應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭
    句,民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意,如兩造
    就其真意有爭執時,應從該意思表示所根基之原因事實、經
    濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲
    使該意思表示發生之法律效果而為探求,並將誠信原則涵攝
    在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平
    正義(最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨參照)。解
    釋契約,應於文義上及論理上詳為推求,以探求當事人立約
    時之真意,並通觀契約全文,斟酌訂立契約當時及過去之事
    實、交易上之習慣等其他一切證據資料,本於經驗法則及誠
    信原則,從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟
    價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果,作全盤
    之觀察,以為判斷之基礎,不能徒拘泥字面或截取書據中一
    二語,任意推解致失其真意(最高法院98年度臺上字第1925
    號判決意旨參照)。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1718

主題

4394

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
12130
 樓主| 發表於 2020-1-25 09:25:41 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2020-1-25 09:36 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年保險字第 96 號民事判決


按保險契約雖有其獨特之特徵,但仍屬契約之一種,應適用
    一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的,在於使當事人
    之合意發生效力,因此契約文字明確時,即應適用文義解釋
    ;但契約文字有疑義時,則應以要約人於訂約時相信承諾人
    已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋,應先參
    酌契約之文字與目的,本諸保險之本質及機能、保險慣例而
    探求契約當事人之真意,並依誠實信用原則解釋之;且僅於
    窮盡上述解釋方法後仍有疑義時,始得依保險法第54條第2
    項規定作有利於被保險人之解釋(最高法院88年度台上字第
    1526號、93年台上字第60號、96年度台上字第1228號判決意
    旨參照)。又按契約文字有疑義時,事實審法院應探求當事
    人之真意,以解釋契約,應於文義上及論理上詳為推求,以
    探求當事人立約時之真意,並通觀契約全文,斟酌訂立契約
    當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料,本
    於經驗法則及誠信原則,從契約之主要目的及經濟價值作全
    盤之觀察,以為其判斷之基礎,不能徒拘泥字面或截取書據
    中一二語,任意推解致失其真意(最高法院105年度台上字
    第524號、99年度台上字第852號判決參照)。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1718

主題

4394

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
12130
 樓主| 發表於 2020-2-2 14:10:40 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2020-2-2 14:30 編輯

臺灣臺南地方法院 107 年重訴字第 135 號民事判決

按民法之契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思
    、自我決定及自我拘束所成立之法律行為,基於私法自治及
    契約自由之原則,契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事
    人之行為規範,在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此,倘
    當事人所訂立之契約真意發生疑義時,法院固應為闡明性之
    解釋,即通觀契約全文,並斟酌立約當時之情形及其他一切
    證據資料,就文義上及理論上詳為推求,以探求當事人締約
    時之真意,俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進
    行此項闡明性之解釋(單純性之解釋),除依文義解釋(以
    契約文義為基準)、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋
    (斟酌訂約時之事實及資料)、目的解釋(考量契約之目的
    及經濟價值)並參酌交易習慣與衡量誠信原則,加以判斷外
    ,並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義
    最高法院103 年度台上字第713 號判決參照)。是倘若契約
    條款之文義業已清楚且明確,基於尊重私法自治及契約自由
    原則之精神,尚無捨棄契約文字而另作他項解釋之必要性。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 02-22420179.

GMT+8, 2020-2-23 07:17 , Processed in 0.041002 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表