民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 2731|回復: 1

民法110條無權代理之要件

[複製鏈接]

5119

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
36531
發表於 2019-9-30 19:27:57 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2019-9-30 19:30 編輯


臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 230 號民事判決



且被告胡金德與原告間
    為履行系爭契約及系爭協議書所為相關文書之往來,被告胡
    金德均係以賣方及該等契約之當事人自居,原告對此既無異
    議並以被告胡金德為回覆對象等節,有存證信函、律師函可
    憑(見本院卷第13至19、265 至269 頁)。顯見原告本知悉
    系爭房地實際出賣人應為被告胡金德而非被告陳雅柔,並對
    系爭契約及系爭協議書實質權利義務等內容知之甚詳,否則
    就上開契約存否有關之履約事項,豈有僅對被告胡金德為之
    ,或未對被告胡金德表示其為賣方一事提出質疑之理,是原
    告就此情應非善意相對人,其依民法第110 條規定請求被告
    胡金德賠償損害,自屬無據。

回復

使用道具 舉報

5119

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
36531
 樓主| 發表於 2021-9-22 22:05:23 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-22 22:21 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年度重訴字第 1062 號民事判決


按無代理權人,以他人之代理人名義所為之法律行為,對於善意之相對人,負損害賠償之責,固為民法第110條所明文規定。惟查,系爭合約既係由原告法定代理人蔡明志與被告楊恕揚所簽訂,原告復主張桂羚事業部自90年4月1日起籌設新營業處所或新展業處所之目的,係為受原告公司委任專責北部業務推廣及服務中心,並稱被告是桂羚事業部的負責人(見本院卷第167、216頁),自難認被告係無代表或代理桂羚事業部與原告簽約之人,亦難認原告係不知情之善意相對人;況臺灣高等法院104年度重上更㈠字第73號判決已認定:桂羚事業部為原告公司內部分支組織,非專指被告一人,該事業部所轄業務員與原告公司間關於佣酬之權利義務,有以事業部之團體組織及計酬層級為基礎,與原告公司一致約定之需要,並由負責人楊恕揚即本件被告代表全體業務員,就佣酬與原告公司議訂系爭合約,包括被告在內之各該業務員均為系爭合約之當事人,得依該合約享受權利,並負擔義務,系爭合約屬合法有效,並已確定在案,是原告依民法第110條規定請求被告負損害賠償責任,顯屬無據,為無理由。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-3-29 23:22 , Processed in 0.067353 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表