劉作時律師: 祝大家牛年好事連連,案件都遇到好法官!

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 2630|回復: 3

民法244條

  [複製鏈接]

2444

主題

6225

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
17108
發表於 2019-4-1 11:04:06 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
第 244 條

債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為,於行為時明知有損害於債權人之權利者,以受益
人於受益時亦知其情事者為限,債權人得聲請法院撤銷之。


債務人之行為非以財產為標的,或僅有害於以給付特定物為標的之債權者
,不適用前二項之規定。

債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時,得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者,不在此限。


回復

使用道具 舉報

2444

主題

6225

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
17108
 樓主| 發表於 2019-12-8 09:21:00 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2019-12-8 09:32 編輯

臺灣臺北地方法院 106 年重訴字第 1424 號民事判決


被告又抗辯原告與許、許深育間之交易,屬詐害債權行
    為云云。然按債務人所為之有償行為,於行為時明知有損害
    於債權人之權利者,以受益人於受益時亦知其情事為限,債
    權人得聲請法院撤銷之,民法第244 條第2 項固有明文。但
    債務人之行為非以財產為標的,或僅有害於以給付特定物為
    標的之債權者,不適用民法第244 條第2 項之規定,亦為同
    條第3 項所明定。查本件原告已否認知悉被告與許、許
    深育間之借名登記關係,被告未舉證證明之,且觀諸系爭房
    屋建物第二類登記謄本於104 年7 月13日所為限制登記事項
    ,限制範圍僅系爭房屋4 分之1 ,債務人為許(見本院
    卷一第144 頁),並未就系爭房屋包括許深育所有2 分之 1
    及許所有其餘4 分之1 禁止處分,更無從依照謄本所載
    知悉債權人請求及假處分之原因為何,要難遽認原告就系爭
    房屋4 分之3 與許、許深育成立買賣契約及移轉所有權
    時明知有損害於被告之權利。且被告行使民法第244 條第 1
    項撤銷權,所欲保全之債權為系爭房屋借名登記關係之回復
    登記請求權,然無論類推適用委任契約規定,或依借名登記
    關係消滅後之不當得利關係為請求,被告行使撤銷權之目的
    顯係在請求許、許深育履行給付特定物之債務,本件核
    與民法第244 條第2 項、第4 項規定要件不符。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2444

主題

6225

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
17108
 樓主| 發表於 2020-1-12 22:45:31 | 顯示全部樓層
tpe 107重785

按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲
        請法院撤銷之,民法第244條第1項定有明文,而無償行
        為,無論為債權行為抑為物權行為,均得為撤銷訴權行
        使之標的(最高法院42年台上字第323號判例意旨參照
        )。又無償或有償行為,係以債務人與第三人間之行為
        有無互為對價關係之給付,為其區別之標準(最高法院
        101年度台上字第498號判決意旨參照)。所謂有害及債
        權,指債務人減少其積極財產(如讓與所有權、設定他
        物權、免除債權等是),或增加消極財產(如承擔債務
        ),因而足以減少其一般財產,削弱共同擔保,使債權
        受有損害而不能完全受清償而言。是否有害及債權,以
        債務人行為時定之(最高法院94年度台上字第567號、
        103年度台上字第939號判決意旨參照)。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2444

主題

6225

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
17108
 樓主| 發表於 2021-2-20 20:28:06 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-20 20:29 編輯


臺灣高雄地方法院 107 年簡上字第 271 號民事判決



按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為,係以債
    務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
    準。買賣係屬典型之有償行為,良以出賣人移轉財產權之義
    務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有
    之財產除對於特定債權人設有擔保物權外,應為一切債務之
    總擔保,故債務人明知其財產不足清償一切債務,而竟將財
    產出賣於人,及受益人於受益時亦知其情事者,債權人即得
    依民法第244 條第2 項之規定,訴請法院撤銷。縱令債務人
    將其不動產廉價賣與債權人中之一人,以所得價金對於該債
    權人清償債務,其他債權人亦僅於有同法條第2 項情形時,
    得以訴請撤銷買賣行為,究不能認其行為為無償,尤難逕指
    債務人之換價為同法條第1 項之詐害行為,俾以保全法定撤
    銷權之行使,兼資防免妨害交易之安全(最高法院101 年度
    台上字第498 號判決意旨參照)。



㈣而依附表二所示,數額計382,200 元,佐以許美香雖自承:
    系爭房地於107 年5 月4 日移轉登記時,市價約190 餘萬元
    等語(見院卷第91頁反面),足見許美香目前所代償之債務
    額,與系爭房地之市價顯不相當。惟即便許美香迄今為黃明
    清所代償之債務總額,尚遠低於系爭房地之市價,仍與無償
    行為有間,尚難遽謂屬無償行為。
㈤依上事證,許美香確以持續為黃明清代償金融債務之方式,
    作為取得系爭房地所有權之對價,自屬有償行為,被上訴人
    主張「系爭房地之移轉,係無償行為」云云,自不足採。而
    承前述,上訴人間就系爭房地所為之所有權移轉之債權、物
    權行為,既屬有償行為,並非無償行為,被上訴人依民法第
    244 條第1 項、第4 項之規定,請求撤銷上訴人間就系爭房
    地所為夫妻贈與及移轉登記行為,於法無據,不應准許。

回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2021-3-2 19:45 , Processed in 0.062659 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表