有任何法律問題,請速撥0918713101找我。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
樓主: sec2100

違約金的性質

  [複製鏈接]

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2017-10-29 19:39:51 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-29 19:41 編輯

再按
    違約金者,以確保契約之履行為目的,當事人約定債務人不
    履行債務時,應支付之金錢;如約定違約金為債務不履行時
    債務人所應賠償之數額,即為賠償額預定性違約金(民法第
    250 條可參),亦即一旦有債務不履行情事發生,債權人即
    不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多
    寡,均得按約定之違約金,請求債務人支付。反之債務人亦
    不得證明債權人未受損害,或損害額不及違約金額之多而請
    求減免賠償。次按約定之違約金過高者,法院得減至相當之
    數額(民法第252 條可參),而衡量違約金是否過高、是否
    相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
    情形,以為酌定標準。
臺灣新北地方法院民事判決        105年度訴字第55號
回復 支持 反對

使用道具 舉報

35

主題

88

帖子

419

積分

管理員

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

積分
419
發表於 2018-1-6 14:49:34 | 顯示全部樓層
再按當事人約定有違約金者,一旦有所約定
之債務不履行情事發生,債權人固得按約定之違約金,請求債務
人支付,惟債務人亦得證明債權人未受損害,或實際損害額不及
違約金數額,而請求減免
。本件黃丁士等 3人尚無經營餐廳之具
體計畫,難認彼等因厚生公司未依約交付租賃物而受有損害等情
,為原審認定之事實。

最高法院民事判決          106年度台上字第826號
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2018-1-20 20:45:35 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-20 21:35 編輯

按違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害
    之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期,或不依適當方
    法履行債務時,即須支付違約金者,債權人於債務人不履行
    時,除違約金外,並得請求履行或不履行之損害賠償。民法
    第250 條第2 項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰
    性違約金,其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行
    所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的,確保
    債權效力所定之強制罰,於債務不履行時,債權人除得請求
    支付違約金外,並得請求履行債務,或不履行之損害賠償。
    當事人約定之違約金究屬何者,應依當事人之意思定之。如
    無從依當事人之意思認定違約金之種類,則依民法第205 條
    第2 項規定,視為賠償性違約金
(同院101 年度台上字第95
    6 號判決參照)。

臺灣桃園地方法院民事判決       105年度訴字第1207號
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2018-1-22 21:36:18 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-22 21:51 編輯

復按違約金之約定,係本於契約自由而由雙方就違約賠償等
    事項預先為約定,其與違約時所實際產生之所受損害及所失
    利益之內涵,並非全然一致;又違約金有賠償性違約金及懲
    罰性違約金,其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履
    行所生損害之賠償總額,後者以強制債務之履行為目的,確
    保債權效力所定之強制罰,於債務不履行時,債權人除得請
    求支付違約金外,並得請求履行債務,或不履行之損害賠償
    (最高法院86年度台上字第1620號判決參照)。查系爭房地
    買賣契約所約定之違約金已明定為「懲罰性違約金」,業如
    前述,揆諸前開說明,乃以強制債務之履行為目的,而非屬
    債務不履行所生損害之賠償總額,則原告主張被告應就本件
    債務不履行所生損害提出代銷費用、系爭建案銀行融資貸款
    資料以證明其因原告債務不履行所受之損害為何云云,不僅
    與懲罰性違約金之性質相違,
且有關約定之違約金額是否有
    過高之事實,乃應由主張者提出相關之事證資料作為裁判之
    基礎,而非由法院依職權蒐集調查,或由對方提出事證以為
    證明,自不得僅因被告未提出上開證據而為不利於被告之認
    定。
又按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額。民法    第252 條訂有明文。再按約定之違約金額過高者,法院得減    至相當之數額,為民法第252 條所明定,惟此規定乃係賦與    法院得依兩造所提出之事證資料,斟酌社會經濟狀況並平衡    兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限,非因此排除債務人就    違約金過高之利己事實,依辯論主義所應負之主張及舉證責    任。

臺灣士林地方法院民事判決       106年度訴字第726號
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2018-1-30 08:23:29 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2018-1-30 08:24 編輯

按違約金者,乃契約當事人以確保債務之履行為目的,約定
    於債務人不履行債務或不為適當之履行時,所應支付之金錢
    或其他給付,以節省債權人依據債務不履行之損害賠償請求
    權對債務人請求損害賠償之舉證成本及期縮短訴訟之時程,
    並督促債務人依約履行債務。基於個人自主意思之發展、自
    我決定、自我拘束及自我負責之精神,並本諸契約自由原則
    ,契約當事人對於其所約定之違約金數額,應受其約束,以
    貫徹私法自治之本質。惟倘債務人之債務已為一部履行或當
    事人所約定之違約金過高者,為避免違約金制度造成違背契
    約正義等值之原則
,法院得比照債權人因一部履行所受之利
    益或參酌當事人所受損害情形,減少違約金,此觀民法第25
    1 條、第252 條之規定自明。而違約金是否相當,應依一般
    客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,以為衡量
    之標準;約定之違約金是否過高,應就債務人若能如期履行
    債務時,債權人可得享受之一切利益為衡量核減之標準;若
    所約定之額數,與實際損害顯相懸殊者,法院自得酌予核減
    ,並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法
    院49年台上字第807 號判例、51年台上字第19號判例、105
    年度台上字第679 號、82年度台上字第2529號判決參照)。
  (3)系爭服務契約書未區分機師自行離職、調動地勤、未善盡個
    人健康管理致個人體格不符民用航空法規定之空勤人員、工
    作情緒及壓力管理不當、其他可歸責被告之事由遭解雇,一
    律請求賠償離職前6 個月薪資總額之懲罰性違約金等,然鑑
    於其未能於特殊服務期間服務完畢,事由多端,縱然非可歸
    責於原告,但上開不同事由,機師可責性程度不一,故意違
    約跳槽至他家航空公司,與自願調動至地勤,情節顯不相當
    ,但原告除要求賠償訓練費用外,一律請求離職前6 個月薪
    資作為違金,未實際證明其損害為何,且未斟酌部分履行之
    狀況,更何況已要求機師賠償訓練費用。本院認為違約金確
    屬過高。原告除訓練費用外,其他損害為何?具體金額若干
    及如何計算?均未能詳細陳明,復參以原告公司於105 年11
    月22日董事會宣布停飛,106 年1 月11日股東會決議解散,
    是在原告終止與被告間勞動契約未幾,原告公司業已停止飛
    航業務,資遣所有機師,是以本院綜合上情,認為違約金應
    予酌減。是其請求被告賠償離職前6 個月正常工作薪資總額
    92萬9,785 元,為懲罰性違約金請求過高,酌減為15萬元,
    逾此部分請求,即屬無據。

臺灣士林地方法院民事判決       106年度勞訴字第63號

回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2018-4-29 12:05:19 | 顯示全部樓層
臺灣新北地方法院民事判決       106年度訴字第3099號

不管是那一種違約金,都要有損害為前提。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2018-10-25 23:06:36 | 顯示全部樓層
臺灣臺北地方法院民事判決        107年度消字第26號
按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金。違
    約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償
    總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
    務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外,違
    約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
    賠償總額。民法第250條定有明文。又按「違約金係當事人
    約定契約不履行時,債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之
    預定,以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方解除
    契約時,應支付他方相當之金額,則以消滅契約為目的,
    於保留解除權之代價
,兩者性質迴異。」,最高法院68年台
    上字第3887號判例要旨亦著有先例。
  (2)依系爭契約第25條第2項文義可知,兩造係約定原告於己身
    未依約履行給付價金義務而仍得任意解除系爭契約時,應支
    付被告相當金額,其性質固屬保留解除權之代價,惟依同條
    第4項約明:「依第一、二項之約定解除契約時,甲乙雙方
    除得依前二項約定之賠償外,不得另行請求其他損害賠償。
    」(見本院卷一第53頁),可知於原告違反給付價金義務而
    仍依第25條第2項解除契約時,被告除得依該項請求按房地
    總價15%款項以作為損害賠償金外,即不得再請求其他損害
    賠償;再酌以第25條第2項:「解約時乙方得沒收依房地總
    價款百方之十五計算之『違約金』,但前開沒收之『違約金
    』金額超過已兌現價款者,則以已兌現價款為限」,更已約
    明原告支付之款項為「違約金」,是可認上述原告保留解除
    權之代價,兼具損害賠償總額預定性違約金之性質。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2019-3-6 23:46:25 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-7 08:05 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決       106年度訴字第3066號

「賠償性違約金」目的在於填補債權人因其債權
      不能實現而受之損害,法院衡量當事人所約定之違約金是
      否過高,應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準
      據,而債務人亦得證明債權人未受損害,或實際損害額不
      及違約金數額,請求減免。「懲罰性違約金」則具違約懲
      罰之色彩,其違約金是否有過高之情,即非以債權人所受
      損害為惟一審定標準,尤應參酌債務人違約之情狀斷之。
      至所謂「相當之數額」,即須依一般客觀事實,社會經濟
      狀況,斟酌兩造所提事證及全辯論意旨,妥為衡酌(最高
      法院100 年度台上字第533 號、103 年度第2194號、105
      年度台上字第33號、第679 號、第2289號、106 年度台上
      字第2453號判決論旨參照)。
  3、經核,系爭合約第3 條第6 項約定「甲方每階段應付款項
      若有拖延,以每階段驗收完成後第4 日起算日,每延1 日
      增加專案經費千分之1 為違約金,並累計直到專案價格為
      止,超過7 日乙方立即暫停實作直到付款為止」(下稱系
      爭違約金約款),未明文約定屬懲罰性違約金性質,復未
      載明被告給付遲延時,原告得於該違約金外,併請求損害
      賠償,則依民法第250 條第2 項後段規定,應視為遲延損
      害賠償總額預定性質之違約金,
乃可認定。原告雖主張:
      上開違約金應具有懲罰性違約金之性質等情,惟與系爭合
      約之明文約定,暨民法第250 條第2 項之規範意旨不符,
      尚非可採。
  4、第查,被告遲延給付期中款27萬元,迄本院言詞辯論終結
      時止乃未償付,如前認定,原告依系爭合約第3 條第6 項
      約定,請求被告給付105 年8 月7 日起至107 年5 月17日
      止,每日專案費用千分之1 之違約金,總計649 天共58萬
      4,100 元(下稱系爭違約金),自非無據。本院衡酌:兩
      造均係法人,從事系爭合約之商業交易,應得盱衡履約意
      願及能力,本諸自由意識及平等地位,自主決定是否同意
      系爭違約金約款;又系爭合約第3 條第5 項、第6 項,分
      設有原告、被告方違約時關於違約金之約定;而被告資本
      額為6,000 萬元,原告資本額僅10萬元(本院卷第11至12
      頁),系爭違約金約款於被告方,尚非失平,被告請求酌
      減系爭違約金至零,顯非可採。惟則,原告因被告違約所
      受之損失,乃係於該請求期間,關於期中款27萬元之遲延
      利息、周轉利益,暨因此肇生帳務處理、訴訟勞費支出等
      行政成本之損害,茲原告未提出何等受有其他損害之事證
      ,且就系爭合約亦業受領訂金36萬元,則原告以專案費用
      90萬元為基準,按日以千分之1 計算,共計請求違約金58
      萬4,100 元,應屬過鉅。茲斟酌系爭違約金約款性質、違
      約金制度目的之維護,併參之系爭違約金約款「違約金累
      計直到專案價格為止」約定意旨,另衡之一般交易通念、
      誠信原則,及兩造關於違約金之陳述各節,認系爭違約金
      應酌減至與期中款金額相當之27萬元為適當。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2019-3-22 11:08:07 | 顯示全部樓層
臺灣高等法院民事判決         106年度上字第1297號

按民法第250 條就違約金之性質,區分為損害賠償預定性質
    之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠
    償之數額予以約定,亦即一旦有債務不履行情事發生,債務
    人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額
    之多寡,均得按約定違約金請求債務人支付,此種違約金於
    債權人無損害時,不能請求。
後者係以強制債務之履行為目
    的,確保債權效力所定之強制罰,故如債務人未依債之關係
    所定之債務履行時,債權人無論損害有無,皆得請求,且如
    有損害時,除懲罰性違約金,更得請求其他損害賠償(最高
    法院83年度台上字第2879號判決意旨參照)。漢榮公司固抗
    辯系爭契約第13條第1 項、第14條第6 項約定為損害賠償額
    預定性質之違約金,臺大新竹分院同時請求給付逾期違約金
    ,及另僱他人清運超出原契約價金之費用,係屬重複請求,
    且有約定之違約金過高之情等語。惟系爭契約第13條第1 項
    、第2 項約定:「逾期違約金及罰款,均以日為單位,廠商
    未依本契約執行工作,經機關通知,逾期仍未改善時,機關
    得自當月工作款扣除未依契約執行之日數,並按未執行日數
    ,每日依契約總價金千分之三計算罰款」「廠商無故停工或
    延緩履行本契約,經機關通知逾期仍未改善時,『除依前款
    辦理外』,機關得另僱他人清運,並無償使用廠商所提供之
    清運設備,所需費用如超出契約價金,由廠商負責清償」(
    支付命令卷第9 頁反面),足見除逾期違約金及罰款外,臺
    大新竹分院如另僱他人清運,因所需費用超出原契約價金而
    受有損害時,更得請求漢榮公司賠償,依上開說明,系爭逾
    期違約金及罰款應屬懲罰性違約金,漢榮公司抗辯系爭違約
    金為損害賠償額預定性質,難謂可採。又違約金之約定是否
    過高,應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之
    性質而有不同。
若屬前者,應依一般客觀事實、社會經濟狀
    況及當事人所受損害情形,以為酌定標準;若為後者,則應
    依當事人實際上所受損失為標準,酌予核減(
最高法院87年
    度台上字第2563號判決意旨參照)。系爭契約第14條第6 項
    約定漢榮公司如未依約履行,應按日計罰5,000 元,其金額
    約佔契約總價金之千分之1.3 (5,000 ÷3,792,0000.00 ≒
    13,支付命令卷第10頁),系爭契約第13條第4 項並明定逾
    期違約金之總額,以契約價金總額之20% 為上限(支付命令
    卷第9 頁反面)。本院審酌上開違約金約定已考量罰款金額
    佔契約總價金比例,且設有上限,尚合乎衡平原則等情,且
    漢榮公司並未舉證證明系爭違約金額有何過高不相當之情事
    ,認本件約定之違約金額並無過高情事,漢榮公司抗辯系爭
    違約金額有過高之情事,自非可採。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

1456

主題

3807

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
10483
 樓主| 發表於 2019-6-24 22:07:17 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2019-6-24 22:15 編輯

裁判字號:
臺灣新北地方法院 108 年訴字第 316 號民事判決
裁判日期:
民國 108 年 06 月 18 日
裁判案由:
給付違約金



即違約金之約定是否過高,應依違約金係屬於懲罰之性
      質或屬於損害賠償約定之性質而有不同
若屬前者,應依
      一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,以
      為酌定標準;
若為後者,則應依當事人實際上所受損失為
      標準,酌予核減(最高法院87年度台上第2563號判決意旨
      參照)。

又民法第252 條規定乃僅係賦與法院得依兩造所
      提出之事證資料,斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為
      妥適裁量、判斷之權限,非謂法院須依職權蒐集、調查有
      關當事人約定之違約金額是否有過高之事實,而因此排除
      債務人就違約金過高之利己事實,依辯論主義所應負之主
      張及舉證責任(最高法院93年度台上第909 號、92年度台
      上第2747號、92年度台上第697 號判決意旨參照)。另依
      民法第260 條規定意旨推之,當事人因契約解除所生之損
      害,或解除契約後始生之損害,並不在斟酌之列(最高法
      院96年度台上第107 號、94年度台上第360 號、86年度台
      上第1084號判決意旨參照)。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 02-22420179.

GMT+8, 2019-10-15 00:22 , Processed in 0.615131 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表